||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 73-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Чакар Р.С., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденного Т., защитника Бураева В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Р. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2002 года, которым

Т., <...>, с неполным средним образованием, судимый: 8 сентября 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2000 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,

осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Костюченко В.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за убийство из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 4 сентября 2001 года в селе Верхнем Жириме в отношении потерпевшего С. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Т. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит об изменении приговора, изменении квалификации его действий на ст. 109 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, выстрел из ружья произошел случайно. Считает, что дело рассмотрено судом неполно и необъективно;

адвокат Бураев В.Н. в защиту интересов осужденного Т. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК и назначить минимальное наказание, предусмотренное законом за неосторожное убийство. Оспаривает оценку доказательств, приведенных в приговоре и полагает, что хулиганский мотив действий Т. не нашел подтверждение доказательствами. Сомневается в достоверности показаний свидетеля Л., считает, что они противоречат показаниям, данным этим же свидетелем на предварительном следствии, а также показаниям других свидетелей происшествия и показаниям самого Т. Умысел на убийство потерпевшего не установлен, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

В кассационном представлении прокурора Р. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом ошибочно исключен п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ из обвинения Т.

Потерпевшая С.А. в возражении на кассационную жалобу осужденного Т. указывает, что его доводы несостоятельны, а представление государственного обвинителя является обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения потерпевшей, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина Т. в совершенном им преступлении установлена на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом в основу приговора положены полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона показания Т. на предварительном следствии, в которых он признавал, что, услышав звук работающего мотора и увидев свет фар, почувствовал азарт, повернулся и выстрелил в сторону С. и Л.

Свидетель Л. показал, что в этот вечер Т. в сильной степени опьянения выстрелил из ружья в забор. Когда У., разворачиваясь на мотоцикле, осветил светом фар Т., он крикнул У. чтобы он не светил на Т., а то еще выстрелит, так как было непонятно, что у него на уме. Когда У. остановился возле С., а он стоял от них в полутора метрах, прозвучал выстрел и С., схватившись за голову, встал на колени.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля Л. нельзя признать состоятельными, так как они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями самого Т. и свидетеля У.

Каких-либо не выясненных противоречий эти показания не содержат, как не содержат невыясненных судом противоречий с другими доказательствами по делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего С. последовала от телесных повреждений головы в результате огнестрельного пулевого ранения.

При исключении квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что данных о том, что Т. сознавал, что действует заведомо общеопасным способом, не установлено, а им произведен одиночный выстрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте, необъективности рассмотрения дела судом, по делу не усматривается.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания соблюдены требования закона, учтены тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела.

Выводы суда в этой части, как и выводы о мотивах действий Т. и других обстоятельствах происшествия, основаны на доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"