ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 51-кпо03-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор Алтайского краевого суда от 18 декабря 2002 года, которым

С., <...>, судимый 1 июня 1989 года по ст. ст. 106, 218 ч. 1, 218.1 ч. 1 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, 31 мая 1991 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. "б", 102 п. "б" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, освобожден 30 мая 2002 года условно-досрочно на 3 года, 7 месяцев и 22 дня,

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет, по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет и 3 месяца, по ст. 226 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет и 3 месяца с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 31 мая 1991 года и окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ в отношении С. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, С. признан виновным в совершении 5 июля 2002 года, в селе Шипицыно Тальменского района Алтайского края:

около 22 часов - покушения на убийство П., с целью хищения оружия, сопряженного с разбоем;

около 24 часов на почве ссоры и возникших неприязненных отношений убийства А. и покушения на неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения, совершенные неоднократно.

В судебном заседании С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает о своей невиновности, указывает, что в суде давал правдивые показания, однако суд их не принял во внимание, а признательные показания на следствии, которые он давал по совету адвоката, необоснованно положены в основу приговора.

В дополнительной жалобе осужденный утверждает, что в нарушение уголовно-процессуального закона слушание дела в судебном заседании продолжалось всего два дня, за это короткое время суд не мог правильно разобраться в деле, а адвокат не имел возможности должным образом подготовиться к выступлению в прениях. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К., потерпевшие П.З. и А.Г. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах С. о его непричастности к совершению преступлений являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что его показания в суде явно надуманны и С. пытается таким способом избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом обоснованно были признаны доказательствами показания осужденного на предварительном следствии о совершении вмененных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В частности о том, что он с целью хищения карабина напал на П.З. и ее мужа. При этом наносил им удары лопатой, тяпкой по голове, душил П.З. и ударил ее ножом. Затем, находясь на рыбацком стане, поссорился с ранее незнакомым А., с целью его убийства нанес несколько ударов топором по голове, пытался уехать на его автомашине, но она не завелась, и с места преступления скрылся.

Показания С. на предварительном следствии подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших П-вых о совершении С. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре; показаниями свидетелей Максимова, Лим и Цапаева о том, что 5 июля 2002 года около 24 часов, когда они находились на рыбалке, подошел С. и вместе с А. направились к рыбакам за рыбой. Утром поехали искать А. и обнаружили его машину на рыбацком стане с вырванными из замка зажигания проводами, а у речки его труп; данными осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующимися с показаниями С., а также данными протокола проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления, в ходе которых во дворе дома П-вых была обнаружена футболка С., лопата с помарками вещества бурого цвета, а рядом с рыбацким станом труп А. и топор со следами, похожими на кровь; выводами экспертов биологической экспертизы о наличии крови человека на футболке С. и топоре, изъятом на месте осмотра трупа, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается; выводами судебно-медицинских экспертов о наступлении смерти А. от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, которые могли образоваться от воздействия топора, изъятого с места происшествия, о причинении потерпевшему П. множественных ушибленных ран головы, потерпевшей П.З. колото-резаной раны в области живота относящейся к тяжкому вреду здоровью, рубленой раны в области головы и иных телесных повреждений; другими доказательствами, указанными в приговоре.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 105 ч. 2 п. "н", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "б", 226 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ.

Доводы в жалобе о том, что суд ограничил участников процесса во времени подготовки к прениям, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса, в том числе и осужденный, не заявляли ходатайств о предоставлении времени на подготовку к прениям.

Наказание осужденному С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного судом наказания Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 338, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 18 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.