||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 20-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных А., М., И., К., А.М., З., адвокатов Шагидалаевой З.И., Абдуразакова К.М., Джахбарова Ю.А., Бейбутова А.И., Ибрагимова С.М., Джафарова А.Б. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2002 года, которым

А., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

И., <...>, судим 4 декабря 2000 года по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2000 года и окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., <...>,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 9 годам шести месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима;

А.М., <...>,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

З., <...>,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., А.М., З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ оправданы за непричастностью к совершению преступления.

А., М., И., К. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а З. и А.М. за пособничество в совершении разбоя.

М., И., К. также признаны виновными и осуждены за убийство О., совершенное группой лиц и с целью сокрытия разбоя.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденные виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвокатов Шагидалаевой З.И., Джахбарова Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении И. изменить, назначить ему к отбытию исправительную колонию особого режима, вместо строгого, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Шагидалаева З.И. и осужденный З. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью З. к совершению преступления. В обоснование этого ими утверждается, что не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих умысел и причастность З. к преступлениям. Явку с повинной З. написал в результате незаконным методов ведения следствия. Не опровергнуто алиби З. Противоречивые и непоследовательные показания свидетеля А. не могут быть положены в основу обвинения З. Нет никаких вещественных доказательств, подтверждающих причастность осужденных к совершенным преступлениям. Выводы судебно-медицинской экспертизы не согласуются с показаниями А., М. Противоречивы показания подсудимых и в части того, кто и как, где встретился в ночь с 29 на 30 августа 2001 года для совершения преступления. В основу осуждения З. положены недопустимые доказательства. Показания А. на следствии, протокол опознания были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Судом нарушены также требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

Адвокат Бейбутов просит приговор в отношении И. отменить и дело прекратить. Суд не принял во внимание то, что А. и М. еще в ходе следствия отказались от своих первоначальных показаний. При этом показания указанных лиц содержат существенные противоречия и добыты с нарушением закона. В ночь с 29 на 30 августа И. находился дома, занимался строительными работами и никуда не отлучался. Наличие предварительного сговора на совершение разбоя не нашло своего подтверждения в суде. Не дано должной оценки противоречивым показаниям А. Вывод суда о том, что И. взял с собой нож, является предположением. Противоречивые показания М. не могут быть положены в основу обвинения И. в убийстве. К совершению разбоя и убийства И. не причастен.

Адвокат Ибрагимов просит приговор в отношении К. отменить, дело прекратить. В качестве доказательств вины К. суд привел в приговоре показания других осужденных, которые противоречивы, своего подтверждения не нашли и получены незаконным путем. Других доказательств вины К. в разбое и убийстве не имеется.

Адвокат Абдуразаков утверждает, что сторона обвинения в суде не представила ни одного доказательства, подтверждающего вину А. в совершении разбоя. Склонность А. к фантазированию, в сочетании с применявшимся к нему насилием, способствовали тому, что он оговорил себя и других лиц, осужденных по делу. Показания А., М., З. в деталях противоречат друг другу и не могут быть положены в основу обвинения. В итоге адвокат Абдуразаков просит приговор в отношении А. отменить, дело прекратить.

Адвокат Джафаров утверждает, что А.М. к совершению разбоя не причастен, поскольку в ночь с 29 на 30 августа 2001 года находился у себя дома. Показания М., З., И., А. не согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Адвокат просит приговор в отношении А.М. отменить, дело прекратить.

Адвокат Джахбаров просит приговор в отношении М. отменить, дело прекратить. Алиби М. не опровергнуто. Показания М. в ходе следствия получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Опознание А. М. было проведено с нарушением требований ст. ст. 164, 165 УПК РСФСР, поскольку свидетель не был предварительно допрошен о приметах нападавших. Помимо этого не добыто ни одного доказательства, подтверждающего размер похищенной суммы. Вывод суда о том, что А. подошел к сейфу и похитил 36000 рублей, а М. похитил из кассы 4000 рублей, является предположением. Не проверена версия о совершении убийства О. другими лицами и по другим мотивам.

Осужденный А. утверждает, что в ходе следствия его избивали, поэтому он оговорил себя и своих знакомых. Он просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Осужденный З. утверждает, что приговор незаконный и постановлен с учетом доказательств, полученных с нарушением закона. Он просит об отмене приговора.

Осужденный И. также просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.

Осужденный К. утверждает, что суд проигнорировал все нарушения уголовно-процессуального закона и постановил незаконный приговор. Все доказательства по делу получены с нарушением закона. Разбой и убийство он не совершал. К. просит оправдать его.

Осужденный А.М. указывает, что в сговоре на разбой он не состоял, пособничество в этом не оказывал. В основу его обвинения положены недопустимые доказательства, показания З., А., М., К., свидетеля А. противоречивы и взаимоисключают друг друга, не соответствуют другим доказательствам, на которые сослался суд. А.М. просит приговор отменить, дело прекратить.

Осужденный М. просит оправдать его, поскольку он не причастен к совершению преступлений. В ходе следствия в результате незаконных методов он оговорил себя и других лиц.

В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевших адвокат Мисриханов А.А. просит приговор оставить без изменения, утверждая о несостоятельности доводов осужденных и их защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним и возражения, Судебная коллегия считает, что вина А., М., И., К., А.М., З. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что осуждение А., А.М., К., М., И., З. основано на противоречивых данных, не подтвержденных другими доказательствами, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия А., М., З. давали подробные и согласующиеся между собой показания относительно их собственного участия и участия И., К., А.М. в совершении разбоя и убийства О., конкретизируя роль и участие каждого из них.

Из показаний А., М., З. видно, что они, а также А.М., И., К. предварительно договорились совершить нападение с целью хищения денег на АЗС "Башнефть", применив насилие к оператору О. и нейтрализовав его.

З. показал о том, что, когда на автомашине они подъехали к АЗС, он остался в машине и ждал остальных. В этой же автомашине они уехали и делили деньги.

Эти показания З. полностью согласуются с показаниями А. и М. о том, что З. оставался в машине и обеспечивал их отход. Он же, З., в машине раздавал похищенные деньги.

Далее из показаний А. и М. видно, что А.М. стоял возле АЗС и наблюдал за обстановкой. А. постучал в окно и, когда О. открыл дверь, в помещение забежал М. и сразу нанес О. несколько ударов ножом в область груди и живота. Затем И. нанес О. несколько ударов ножом. Удары наносил и К.

Как показал М., К. и И. с двух сторон наносили удары О., после чего тот упал.

А. и М. также показали о том, что из кассы и сейфа похитили деньги, после чего скрылись с места происшествия. М. получил 10000 рублей, А. досталось 4000 рублей. Деньги делил З.

Оснований не доверять показаниям А., З., М. у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с данными протокола проверки показаний М., А. на месте происшествия, где они дали аналогичные показания.

Кроме того, в ходе очных ставок А. с А.М., М. с А. и А.М., они подтвердили свои показания о пособнической роли в совершении разбоя З. и А.М., о совершении М., И., К. убийства О.

Свидетель А. на следствии опознал М., как лицо, находившееся вместе с А. и другими в ночь на 30 августа 2001 года на АЗС "Башнефть".

Данное следственное действие соответствует требованиям ст. ст. 164, 165 УПК РСФСР, поскольку предварительно 21 декабря 2001 года А. был допрошен по обстоятельствам происшествия и в ходе допроса указал приметы нападавших. Помимо этого в данном следственном действии участвовал защитник, который каких-либо заявлений о незаконности опознания, о нарушении норм уголовно-процессуального закона не заявлял.

По заключению судебно-медицинского эксперта, О. было причинено 21 колото-резаное ранение головы, шеи, груди, правой щеки, а также ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки вокруг глаз. Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ран груди, шеи с повреждением внутренних органов.

Эти данные свидетельствуют о том, что локализация ран на трупе потерпевшего соответствует показаниям А., М. о механизме их нанесения.

Должным образом оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что З., А.М. совершили пособничество в разбое, А. совершил разбой, а К., М., И. совершили разбой и убийство потерпевшего О.

Показания А. о сумме похищенных денег суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям А., З., М. о размере похищенной суммы.

Данных о незаконных методах ведения следствия по делу не имеется. Соответствующие доводы проверялись прокуратурой и своего подтверждения не нашли.

Имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности опровергают доводы виновных о наличии у них алиби. Причастность к совершенным преступлениям иных лиц следствием проверялась и таких данных не установлено.

Правовая оценка действий З. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, М., И., К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор в отношении А., А.М., М., И., К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что М., И., К., совершив убийство О., вышли за пределы предварительно достигнутой договоренности.

Этот вывод суда означает, что в действиях указанных лиц имеет место эксцесс исполнителя.

Помимо этого судом установлено, что убийство О. было совершено не в процессе разбойного нападения, а с целью его сокрытия.

В связи с этим, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью О. непосредственно связано с его убийством, которое, как признал суд, не было сопряжено с разбоем, а совершено с целью его сокрытия, то действия А., М., К., И. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, а действия А.М. со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность. Оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Что касается К., И., М., А., А.М., то с учетом внесенных в приговор изменений им назначается более мягкое наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2002 года в отношении А., А.М., М., И., К. изменить, переквалифицировать:

действия А. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

действия А.М. со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

действия М. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества;

действия И. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества;

действия К. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ девять лет семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 4 декабря 2000 года и окончательно назначить И. восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении А., А.М., И., М., К. и тот же приговор в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., А.М., З., М., И., К., адвокатов Шагидилаевой З.И., Абдуразакова К.М., Джахбарова Ю.А., Бейбутова А.И., Ибрагимова С.М., Джафарова А.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"