||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 73-о02-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Чакар Р.С., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Л., защитника Богдановой В.К. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2002 года, которым

Л., <...>, со средним образованием, ранее судимый:

1) 18 января 1990 года по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 191 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 17 октября 1996 года по отбытии наказания;

2) 24 июля 1997 года с изменениями от 16 сентября 1997 года по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июля 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

З., <...>, с неполным средним образованием,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ Л. назначено принудительное наблюдение у психиатра по месту отбывания наказания.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 318 УК РФ осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и З. осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Преступление совершено 28 октября 2001 года в отношении должностного лица правоохранительного органа - заместителя начальника Селенгинского РОВД подполковника милиции М.Т. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в городе Гусиноозерске.

В судебном заседании Л. и З. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит отменить приговор, дело прекратить и его из-под стражи освободить. Указывает, что удары М. не наносил, не знал, что он сотрудник милиции, первые показания давал при применении незаконных методов ведения следствия. Указывает, что освобожден от наказания по амнистии, поэтому является несудимым, однако суд неправильно назначил отбывание наказания в колонии особого режима. Суд не учел состояние его здоровья, назначил суровое наказание, вместо того, чтобы освободить от него. Кроме того, назначили принудительное лечение в течение срока отбытия наказания, что также незаконно. Оспаривает квалификацию содеянного, обращает внимание на то, что у М. выявлены легкие телесные повреждения и он был при исполнении служебных, а не должностных обязанностей;

адвокат Богданова В.К. просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении подзащитного осужденного З. Обращает внимание на то, что М. З. не знал и сомневался в том, является ли он сотрудником милиции, умышленно удары М. не наносил. М. во время происшествия находился при исполнении служебных, а не должностных обязанностей.

Осужденным Б. принесены возражения на кассационную жалобу адвоката Богдановой В.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что Л. и З. не знали, кто перед ними, М. был в гражданской одежде и им не представлялся как работник милиции, опровергаются показаниями потерпевшего М. о том, что он знает Л. и З. как ранее судимых, подумал, что они сбывают украденный телевизор, подошел к ним, представился как заместитель начальника РОВД, подполковник милиции и предложил пройти в отдел милиции, но они оказали ему сопротивление. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга причинено ударами Л. и З.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля М.Т., слышавшей как муж представился подполковником милиции и предложил пройти в РОВД, но осужденные стали с ним драться, кричали: "Бей мента!".

По заключению судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружено сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший исполнял не должностные, а служебные обязанности, нельзя признать состоятельными с учетом того, что М. представился осужденным не только как работник правоохранительного органа, но и как должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти. М. исполнял свои служебные и должностные обязанности, когда предложил Л. и З. пройти в РОВД.

Доводы кассационных жалоб об ошибочной оценке действий осужденных как применение насилия, опасного для жизни и здоровья со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать основанными на законе.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью подпадает под понятие насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденных в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все обстоятельства дела.

Доводы Л. о погашении судимости в связи с освобождением из мест лишения свободы по амнистии нельзя признать обоснованными, так как он 17 июля 2000 года освобожден по амнистии от неотбытой части наказания за совершение тяжких преступлений. Судимость погашается в течение 6 лет после отбытия наказания и на момент совершения преступления от 28 октября 2001 года она не была погашена.

Вместе с тем, Л. ошибочно назначено отбывание наказания в колонии особого режима.

Л. ранее судим за тяжкое преступление и вновь осуждается за тяжкое преступление, как и указано в приговоре.

Однако судом ошибочно признано наличие в его действиях особо опасного рецидива вместо опасного в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Указание о наличии в действиях Л. особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора.

Необходимо исключить из приговора и указание о назначении принудительной меры медицинского характера, так как Л. по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Отбывание наказания осужденному Л. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2002 года в отношении Л. изменить, исключив из него указания о назначении принудительного наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания, о наличии особо опасного рецидива.

Местом отбытия назначенного Л. наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении Л., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"