||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 года

 

Дело N 66-о02-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных К., Б. на приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2002 года, которым

К., <...>, судимый 21 ноября 1995 года Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по ст. ст. 15, 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, освобожденный 22 апреля 1997 года по отбытию срока наказания

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 16 (шестнадцать) лет с конфискацией имущества с отбыванием в колонии особого режима.

Б., <...>, судимый 7 июля 1995 года Братским районным судом Иркутской области по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 15, 212.1 ч. 2, 144 ч. 2, 109 ч. 1, 212.1 ч. 2, 40 УК РСФСР к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 1997 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в 50 (пятьдесят) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4174 рубля 50 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Б. по пунктам по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.

По данному делу также осуждена Ч., приговор в отношении которой не обжалован.

Судом также постановлено взыскать с осужденных Ч., Б., К. в пользу В. 3000 (три тысячи) рублей в возмещение ущерба от хищения - солидарно, с К. в пользу В. 24590 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 76 копеек в возмещение расходов на погребение и 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., выступление адвоката Шевченко Н.М., возражавшей против доводов жалобы К. и просившей приговор в отношении Ч. оставить без изменения, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за кражу имущества К.А. по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К. осужден за разбойное нападение на К.А. по квалифицирующим признакам совершения преступления неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за умышленное убийство К.А., сопряженное с разбоем.

Преступления 17 июля 1999 года в г. Братске, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину не признал, Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе Б. просит о смягчении наказания, сообщает, что возместил ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления, в течение длительного времени содержался под стражей.

В кассационных жалобах осужденный К. просит об отмене приговора суда. Сообщает, что разбойного нападения и убийства потерпевшей К.А. не совершал, это сделали Ч. и Б. На предварительном следствии он себя оговорил под давлением Б. и других лиц. Выводы суда построены на предположениях, прямых доказательств его вины нет. У него не было мотивов для совершения преступления, после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, материальных и финансовых проблем не имел. Приведенные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшей и завладения имуществом противоречивы, не соответствуют действительности, он не мог одновременно ее удерживать и отрезать веревку для удушения. Золото потерпевшей он не брал. Его первоначальные показания на предварительном следствии об обстоятельствах убийства К.А. не соответствуют обстоятельствам дела, протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством. Дает анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению, о непричастности его к совершению преступления, ссылаясь на материалами дела, сообщает об оказании на него давления Б., под влиянием которых он себя оговорил.

В возражениях на жалобы К., Б., потерпевшая В., осужденная Ч., адвокат Шевченко Н.М. просят приговор в отношении К. оставить без изменения, считают его доводы неправдивыми, избранными как способ защиты от предъявленного обвинения, а вину в совершенном преступлении доказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Никто из них не оспаривал, что они договорились похитить имущество К.А., для этого Ч., в ходе распития спиртного, должна была привести потерпевшую состояние сильного алкогольного опьянения, затем впустить Б. и К.

Как установлено показаниями осужденных Ч. и Б. в судебном заседании, Ч. приведя К.А. в состояние сильного алкогольного опьянения, впустила в квартиру Б. и К. Те сразу стали искать деньги и ценные вещи, К. зашел в комнату, где спала К.А., был слышен звук падения. Через некоторое время он взволнованный вышел из комнаты, сообщив, что задушил потерпевшую.

Аналогичные показания они давали и в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого и во время очной ставки с Ч., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, К. последовательно и подробно сообщал о своих действиях, указав, что в ходе поиска денег и ценностей в спальне потерпевшей, он увидел, что та зашевелилась. Испугавшись, что она проснется и узнает его, он срезал веревку, обвязал шею женщины и завязал. Через некоторое время понял, что потерпевшая мертва.

Эти показания К. подтвердил и при осмотре места происшествия с его участием.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшей последовала в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

Потерпевшая на момент наступления смерти была в сильной степени алкогольного опьянения, исключающей возможность сопротивления, поэтому доводы К. о том, что не мог одновременно держать потерпевшую и отрезать веревку, нельзя признать состоятельными.

Доводы К. о невиновности и самооговоре судом тщательно проверены и обоснованно оценены как несостоятельные, опровергающиеся как совокупностью объективных доказательств, так как и сообщенными им подробностями лишения жизни потерпевшей, которые могло знать только лицо, лишившее ее жизни.

Имеющиеся в материалах дела сведения об угрозах Б. в адрес К. не могут расцениваться как давление в целях самооговора, так как они последовали после того, как К. изменил показания и стал обвинять в убийстве Б.

Оснований для сомнений в объективности и достоверности доказательств виновности К. - его показаний на предварительном следствии, показаний Ч. и Б. Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их личности смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения осужденным наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2002 года в отношении К., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., Б. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"