||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 года

 

Дело N 64-о02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бризицкого А.М.

судей Ермолаевой Т.А. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных К. и М. на приговор Сахалинского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым

К., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, судимый 19.02.1998 по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.06.1998 по отбытии наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с М. в пользу муниципального учреждения "Охинская центральная районная больница" 4722 руб. 60 коп. за стационарное лечение Д.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., объяснения осужденных К. и М., поддерживавших кассационные жалобы, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и М. признаны виновными в разбойном нападении на супругов Д. и Д.Н., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом М. - неоднократно, а К. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Н.

К. осужден также за сопряженное с разбоем убийство Д.Н.

Согласно приговору преступления совершены 3 июня 2001 года в г. Охе Сахалинской области.

К. и М. виновными себя не признали и заявили, что в квартире Д. не были, находились в это время в другом месте и к нападению на потерпевших непричастны.

В основных и дополнительных кассационных жалобах К. и М. ссылаются на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство дела проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне и с обвинительным уклоном. Показания свидетелей Х. и Р. на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре нестабильны и непоследовательны, показания Р. были получены следователем путем обмана.

В то же время суд не принял во внимание и необоснованно отверг правдивые показания целого ряда свидетелей со стороны защиты, что существенно повлияло на выводы суда.

М., анализируя заключения экспертов, производивших исследование вещественных доказательств, считает, что ввиду их неопределенности и недостаточной компетентности они не могут служить доказательствами его и К. виновности.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе от 20.02.2003 М. считает, что дело с участием народных заседателей рассмотрено незаконно, так как по характеру вмененного К. преступления - умышленного убийства такие дела с 1 июля 1998 года должны рассматриваться в составе трех профессиональных судей.

В связи с изложенным в жалобах ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая К. и М. виновными в разбойном нападении на Д. и Д.Н., а К. - и в убийстве Д.Н., областной суд в подтверждение их вины сослался в приговоре на показания потерпевших Д. и Д.Е., свидетелей Г., М.Ф., М.Н., Х., К.С., П., Р., а также на протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения судебно-биологической экспертизы по исследованию вещественных доказательств, протокол опознания М. потерпевшей Д.

Однако анализ этих доказательств и других имеющихся в материалах уголовного дела сведений, свидетельствует о том, что не все они получили надлежащую оценку в приговоре, а к оценке отдельных доказательств суд подошел односторонне, без учета всех обстоятельств в их совокупности.

Так, одним из основных доказательств, как это явствует из приговора, являются показания потерпевшей Д., опознавшей М. как лицо, участвовавшее в разбойном нападении.

Между тем при оценке ее показаний не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов уголовного дела Д. является инвалидом второй группы, после совершенного на нее нападения, сопровождавшегося сильным избиением, находилась на стационарном излечении в больнице и была доставлена на опознание через несколько дней после происшествия. При этом, как заявила Д. в суде, она находилась в стрессовом состоянии.

Хотя Д. в суде настаивала на том, что она хорошо запомнила М. и у нее нет никаких сомнений в его участии в разбойном нападении, в то же время не объяснила суду, по каким приметам или особенностям она узнала обвиняемого.

В протоколе предъявления личности для опознания (т. 1 л.д. 167) отражено, что Д. опознала М. по росту и светлому цвету волос. В то же время в протоколе опознания отсутствуют какие-либо сведения о внешности двух других лиц, среди которых М. предъявлялся на опознание. Нельзя сделать об этом определенный вывод и на основании тех данных, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Нет четкого суждения на этот счет и в приговоре суда.

Кроме того, свидетель К.А., с участием которого М. предъявлялся на опознание, пояснил в суде, что вначале Д. показала на него, заявив, что "вроде бы он" и только потом указала на М.

Это обстоятельство почему-то не нашло отражения в протоколе следственного действия и не получило какой-либо оценки суда.

Потерпевшая Д. с первого допроса на предварительном следствии и в судебном заседании утверждала, что избивавший ее мужчина (по принятой судом версии М.) был обут в светлую спортивную обувь (кроссовки или кеды).

На допросе от 8 июня 2001 года (т. 1 л.д. 155) Д. назвала характерные особенности этой обуви.

Свидетель М.Н. подтвердила, что сразу же после происшествия Д. говорила, что на ногах одного из преступников были кроссовки.

Осужденный же М. последовательно утверждал, что такой обуви у него вообще не было. В день происшествия он был обут в туфли черного цвета, в которых был задержан и арестован.

Это обстоятельство по делу не оспаривалось и не опровергалось. Более того, эти туфли черного цвета наряду с одеждой М. были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В приговоре суда не высказано какого-либо суждения, объясняющего причины столь существенного противоречия.

Далее Д. поясняла, что открыла входную дверь квартиры на женский голос.

Об этом же показали свидетели Д.Е. и Г. (сын и дочь потерпевшей) и соседка М.Ф., которым Д. рассказывала о происшествии.

Между тем, версия о причастности к преступлению женщины по делу не рассматривалась, и этот вопрос не обсуждался.

Из показаний Д. на предварительном следствии также видно, что избивавший ее мужчина называл своего соучастника "Юра", тогда как К. имеет другое имя.

Судебная коллегия считает также, что областной суд односторонне подошел к оценке показаний свидетелей защиты Р., П.И., З., Ф., Б.Н., Б.К., М.И. отвергнув их показания в суде фактически только по тем основаниям, что они отличаются от их показаний на предварительном следствии. В то же время не все показания и на предварительном следствии признаны достоверными.

Таким образом при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить причины имеющихся противоречий и дать оценку всем доказательствам в полном объеме в их совокупности с учетом тех доводов, которые приведены в кассационных жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении К. и М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения К. и М. оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"