||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 38-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных П., Б., адвокатов Пилюгиной Е.А., Пер Я.А. на приговор Тульского областного суда от 29 октября 2002 года, которым

Б., 28 мая 1979 года рождения, судим:

7 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободился 2 апреля 1999 года по сроку;

15 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 11 апреля 2001 года условно-досрочно на 9 месяцев и 5 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 6-ти месяцам.

На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании.

П., 7 марта 1974 года рождения, судимый:

24 января 1990 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;

21 ноября 1990 года по ст. ст. 15, 89 ч. 3 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6 марта 1991 года по ст. 212.1 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам с поглощением наказания по приговору от 21.11.91 и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней 21.12.92;

8 июня 1993 года по ст. 147 ч. 2, ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", ст. 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освободился 8 апреля 2000 года по сроку,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 12 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 18 годам

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшихся 15 лет в исправительной колонии особого режима.

Б. и П. признаны виновными в похищении Д. - 17 лет и ее убийстве группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с похищением человека (после убийства намеревались завладеть ключами от квартиры и совершить кражу имущества Д-вых).

Преступления ими совершены 20 августа 2001 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Б. вину признал полностью.

П. вину не признал, выдвинул алиби и сослался на оговор его Б. и другими лицами.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение потерпевшей Д.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей отменить приговор в части осуждения Б. и П. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, поскольку вывезли ее для убийства, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Б. не оспаривая своей вины, квалификации содеянного и срока назначенного наказания, просит изменить ему режим отбывания наказания на строгий, что он по своему физическому состоянию не может отбывать наказание на особом режиме.

В кассационных жалобах осужденный П., ссылаясь на незаконное его осуждение по оговору Б., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, при этом указывает в жалобе на несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, на нарушение уголовно-процессуального закона, что вышеизложенные нарушения привели к тому, что он осужден за преступление, которое он не совершал.

К жалобам приложена записка Б. на его имя и требование выплаты ему 5 т. д. и он тогда изменит показания, что П. с ним не было.

В кассационных жалобах адвокаты Пер Л.А. и Пилюгина Е.А. в защиту П. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на оговор П. Б., на его записку к П. о выплате 5 т. д., на противоречивость показаний Б., Д.И., на нарушение процессуального закона при опознании по фотографиям П. Б. и П.

Оба полагают, что П. осужден за преступления, которые он не совершал.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель и потерпевшая Д.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину Б. и П. по делу установленной.

Так осужденный Б. в суде, признавая свою вину полностью, показал, что примерно 18 августа 2001 года П. предложил ему заработать деньги путем совершения кражи из богатого дома, что он знает директора рынка Д.А. и ее дочь Д., что у него есть план: вывезти Яну обманным путем в лес, отобрать ключи от дома, узнать от нее, где хранятся золото и деньги, а потом обворовать дом. Ему нужны были деньги и он согласился. Он вызвал Яну, сказав, что ее ждет П., стали ждать ее и П. сказал, что Яну придется убить, так как она заявит в милицию. У П. был нож, скотч и маска. Он возражать П. не стал.

Когда Яна подошла к машине, П. ей сказал, что у А. (знакомого Яны) есть проблемы и он ждет ее на даче. Яна согласилась и поехала с ними. Приехали к лесополосе, вышли из машины он, П. и Яна, водитель (частный извозчик) остался в машине. Шли по лесополосе, Яна спросила: "Куда ее ведут?" П. ответил: "Сама понимаешь, куда и зачем!". Ударил ее ногой в лицо, он, Б., ударил кулаком в лицо. Связали скотчем ей руки и ноги. П. стал спрашивать, где в доме хранятся деньги и золото, она сказала, что в доме ничего нет. П. заклеил скотчем ей рот и нос. Она стала задыхаться, П. открыл ей рот и она рассказала про деньги, золото и доллары и где они лежат. П. ушел, его не было 15 минут, он мог отпустить Яну, но боялся П. Пришел П. с лопатой, завернутой в линолеум. П. сказал, что водитель, увидев его с лопатой, уехал. П. заставил его копать яму, потом достал из кармана капроновый шнур и стал душить Яну, она брыкалась, стал помогать П. держать ее за ноги. Задушив Яну, накрыли ее куском линолеума и закопали. Юбку Яны, нож, скотч, маску, перчатки сожгли примерно в 10 метрах от трупа, лопату выбросили в овраг в 100 метрах от трупа. Ключей у нее не нашли. На рейсовом автобусе приехали в Тулу, разошлись и больше не встречались.

В СИЗО П. через своих друзей заставил его дать показания, что П. к убийству не причастен. Под угрозой написана и записка П., якобы он за 5000 долл. изменит показания.

Свидетель П. - водитель "Москвича" показал, что он из разговора Б. и П. понял, что они говорят о девушке Яне, что мать у нее работает директором рынка, что у нее много денег. Он сделал предположение, что они собираются совершить из дома кражу. Когда Яна села в машину, поехали к лесу, он остановился, а они пошли в лесопосадку. Через некоторое время П. вышел и направился в сторону дач, когда он возвращался в руках у него была лопата с куском красного линолеума, понял, что у них все заранее продумано, решил, что они убили Яну, уехал в Тулу, где обратился в Советский РОВД, где ему сказали, что заявления нет и не стоит волноваться, а через месяц сами нашли его и сказали, что Яна убита.

Потерпевшая Д.И. показала, что 20 августа 2001 года в дверь кто-то позвонил, дверь открывала Яна, сказала ей, что ее ждет в машине П., что у А. какие-то проблемы и что ему нужна помощь. Яна уехала. Видела а/м "Москвич" и незнакомого водителя, с ним был П., которого она ранее знала. Яна не вернулась. На следующий день какой-то бомж принес записку, позвонили отцу Яны, выполнили требования, но дочь им не вернули. Б. прислал ей письмо, в котором просил прийти на свидание к нему в тюрьму. Она пришла и он ей рассказал об обстоятельствах убийства им и П. ее дочери.

Из заключения эксперта видно, что причину смерти потерпевшей установить не представляется возможным из-за гнилостных изменений, но не исключается от асфиксии. Показаниям Б. судом дана надлежащая оценка, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами - протоколами осмотров: места происшествия, вещественных доказательств, опознания. Оговор Б. П. не установлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Б. и П. виновными в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного Б. и П. по каждому совершенному ими преступлению.

Суд правильно установил, что Д. была похищена осужденными из корыстных побуждений - завладеть ключами от квартиры, чтобы впоследствии совершить кражу имущества из квартиры Д-вых, узнать от нее, где хранятся ценности - золото, деньги, доллары, а потом убить ее, чтобы она не заявила в милицию. Своего преступного результата фактически добились, кроме того, что ключей при ней не оказалось. Эти действия обоснованно квалифицированы судом по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ. Правильно их действия квалифицированы и по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "ж" УК РФ. Вывод суда о том, что умысел осужденных был направлен на похищение потерпевшей и ее последующем убийстве основан на материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах о незаконном осуждении П. - по оговору, что у него имеется алиби. Эти доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Особый режим отбывания наказания Б. определен правильно. Замена на более мягкий режим законом не предусмотрена. В соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ назначено П. отбывание части наказания в тюрьме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 29 октября 2002 года в отношении Б. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"