||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 34-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Сергеева А.А.,

Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Мурманского областного суда от 30 июля 2002 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ П. назначены принудительные меры медицинского характера для лечения алкоголизма в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с П. в пользу Щ. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

П. признан виновным в убийстве Ш. в покушении на убийство С.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный П. в кассационной жалобе указывает, что умысла на убийство Ш. и С. у него не было, он хотел лишь наказать их; он имел возможность убить С., но не стал этого делать; потерпевший С. давал различные показания об обстоятельствах происшедшего; свидетели Ш. и К. его оговорили.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный П. не отрицал, что наносил удары ножом сначала Ш., затем С. в область шеи.

Потерпевший С. пояснил, что после того, как он, Ш. и П. пришли к Ш., он сел в кресло, через некоторое время почувствовал, что его голову обхватили рукой и нанесли удар ножом в шею; обернувшись он увидел П. с ножом в руке; П. сказал, что убьет его и нанес еще один удар ножом в область шеи, он схватил рукой нож, при этом порезался; Ш. оттащил от него П.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что к ним в квартиру, где она проживает со Ш., приходили П., С., а также Паша (Ш.); С. стал бить Ш., а когда она пошла умывать Ш., П. сказал, что Паше "хана"; она вышла на кухню, увидела лежавшего Павла, который был в крови; зайдя в комнату, обнаружила сидящего в кресле С., у которого в области шеи была кровь; П. ходил по комнате с ножом, говорил, что с С. будет то же, что и с Пашей.

Свидетель Ш. пояснил, что он видел, как П. держал нож у горла С., он подбежал, вырвал нож у П., передал его К.; на кухне он увидел лежавшего на полу окровавленного Ш.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 457/70 смерть Ш. наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 3812/132 следует, что С. были нанесены телесные повреждения в виде двух резаных ран на шее, резаная рана на левой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде и обуви П. была обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш. и С.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства оценены судом надлежащим образом.

Вывод о том, что П. совершил убийство Ш., покушался на убийство С. является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство Судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено, П. нанес удар ножом в шею Ш., причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть, затем нанес два удара ножом в область шеи С.

Судом обоснованно признано, что умысел на убийство С. не был доведен до конца по причинам, не зависящим от осужденного.

Удары ножом оказались не смертельными, а после их нанесения, нож у осужденного был отобран.

Из показаний потерпевшего С. и свидетеля К. следует, что П. высказывал угрозы лишить жизни С.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего С., свидетелей К., Ш. Судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий П. по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 30 июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"