ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 года
Дело N 53-о02-123
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей
Хлебникова Н.Л.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13
марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Г. на приговор Читинского
областного суда от 25 июля 2002 года, которым
Г., <...>, не работал, не судим, -
осужден: по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы
без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам
лишения свободы; по совокупности
указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Этим же приговором осужден к 3 годам
лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ К.
1978 года рождения, в отношении которого приговор в кассационном порядке не
обжалован.
Г. признан виновным в том, что он по
предварительному сговору и в группе с К. совершил тайное хищение чужого
имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, Г. осужден за умышленное убийство Ж. 9 ноября 1979 года
рождения, совершенное с целью скрытия другого преступления.
Преступления совершены вечером 16 апреля
2002 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей, что приговор
подлежит оставлению без изменения, Судебная
установила:
в кассационных жалобах осужденный Г.
просит об отмене приговора и направлением дела на новое расследование он
считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Выражая свое несогласие
с приговором, Г. ссылается на то, что он в период расследования дела оговорил
себя под воздействием оказанных на него противозаконных мер. Не оспаривая того,
что он совершил убийство Ж., Г. утверждает, что он действовал в состоянии
необходимой обороны и в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями
потерпевшего. По его мнению, расследование по делу проведено не полно и не
объективно, его показания не были проверены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Судебная коллегия не
усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина Г. в совершении им вышеуказанных
преступлений материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы
правильно.
В судебном заседании Г. признал свою вину
в совершении кражи имущества принадлежащего Ж., пояснив, что вещи со спящего
потерпевшего снимал К., а он только присутствовал при этом. Отрицая свою вину в
совершении убийства потерпевшего, он утверждал, что это К. делал инъекции
спирта потерпевшему, а затем совершил его убийство. Впоследствии К. рассказал
ему обстоятельствах совершенного им убийства и под
воздействием угроз заставил его, Г., обратиться в милицию и признаться в
преступлении которого он не совершал. Г. признавал, что труп Ж. он спрятал под
кроватью, уничтожил следы преступления и выбросил орудия преступления - нож и
шприц, ссылаясь на то, что сделал это по указанию К.
Из показаний осужденного К. видно, что он
признал себя виновным в том, что он предложил Г. похитить куртку и кольцо у
находящегося в состоянии опьянения Ж. Г. снял с потерпевшего указанные вещи, а
он их спрятал их в сарае. Не оспаривал он того, что вместе с Г. сделал
потерпевшему инъекцию спиртового раствора с целью приведения его в состояние
амнезии. Убийство потерпевшего было совершено Г. тогда, когда он, К., на
некоторое время выходил из комнаты. О совершенном преступлении от них стало известно Ф. и отцу Г. После этого Г. добровольно явился
в милицию с повинной.
Исследовав в судебном заседании все
собранные по делу доказательства, суд признал достоверными только те
доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах
судебного следствия.
Давая оценку всем собранным по делу
доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, суд правильно отметил в
приговоре, что показания Г. данные им в первой явке с повинной и в стадии
предварительного следствия в период признания им своей вины, в том числе и в
присутствии защитника, подтверждены другими доказательствами. Признавая
достоверными одни показания осужденного и несостоятельными - другие, суд
мотивировал свои выводы в приговоре, и не согласиться с ними у Судебной
коллегии не имеется оснований.
В подтверждение
вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на целый ряд
доказательств, в том числе на показания свидетелей Ш., Ф., Ч., С., Ш., П., Ш.,
на протокол осмотра места происшествия, протоколы обнаружения, изъятия и
осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинского эксперта о
характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его
смерти, на выводы судебно-биологической экспертизы.
Выводы суда о доказанности вины Г., о
квалификации совершенного им преступления в приговоре мотивированы и, по мнению
Судебной коллегии, являются правильными.
Назначенное Г. наказание соответствует
тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. С
учетом обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного наказание ему
назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, поэтому суд оснований к
изменению приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, Судебная
коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах осужденного доводы
противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
25 июля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.