||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 50-о02-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Глазуновой Л.И., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного З. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Омского областного суда от 16 июля 2002 года, которым

З., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее судимый,

- 26 апреля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу осужден П. по ст. ст. 213 ч. 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Титова В.П., просившего изменить приговор по изложенным в представлении основаниям, Судебная коллегия,

 

установила:

 

З. осужден за совершение хулиганских действий с применением оружия, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неоднократно, с применением оружия, и за покушение на умышленное убийство потерпевшей при разбойном нападении.

Преступления совершены в ночь на 3 февраля 2002 года в г. Омске при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании З., отрицая умысел на убийство потерпевшей, свою вину в разбойном нападении и совершении особо злостного хулиганства признал полностью.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор в части осуждения за покушение на убийство потерпевшей и смягчить наказание по совокупности преступлений. Основанием к этому он указывает, что у него не было умысла на убийство продавца киоска, кроме того, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, в связи с чем суд необоснованно осудил его за данное преступление.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит отменить приговор в части осуждения З. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях. Он указывает, что в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о прямом умысле осужденного на убийство потерпевшей, в связи с чем им не поддержано обвинение в этой части. Ссылка суда на возражения потерпевшей не основана на законе, поскольку бремя ответственности по обеспечению законности и обоснованности приговора лежит именно на прокуроре, который вправе отказаться от осуществления уголовного преследования, при этом законом не предусмотрено согласие на это потерпевшей стороны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора потерпевшая К. считает, что вина З. в покушении на ее убийство доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Вина З. в совершении хулиганства с применением оружия и разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей доказана, подтверждается его показаниями, показаниями осужденного П., потерпевшей К., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, выводами судебно-баллистической экспертизы, и не оспаривается в кассационной жалобе и представлении.

Его действиям в этой части дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор в части осуждения З. за покушение на убийство К. при разбойном нападении подлежит отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием состава преступления в его действиях.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного следствия влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

При этом закон не предоставляет суду возможности в случае несогласия с мотивами, приведенными государственным обвинителем в обоснование отказа от обвинения, принять иное решение.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, отказался от обвинения З. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Такая позиция прокурора обязывала суд принять решение о прекращении уголовного дела в этой части независимо от мнения потерпевшей стороны, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно на прокурора в ходе судебного производства возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом в случае отказа обвинителя от обвинения, признается существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.

Принимая решение об осуждении З. за покушение на убийство потерпевшей, суд в приговоре сослался на решение Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым необходимо учитывать мнение потерпевшей стороны, и на ст. 42 УПК РФ, которая предусматривает право потерпевшего поддерживать обвинение.

Однако, руководствуясь решением Конституционного Суда Российской Федерации, суд не учел, что оно было принято в период действия прежнего уголовно-процессуального закона, которым не был регламентирован порядок поддержания государственного обвинения в стадии судебного производства.

Действующий же с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает обязательное участие государственного обвинителя в судебном заседании и его право отказаться от обвинения в целом или его части.

Этим же законом предусмотрено право потерпевшего поддерживать обвинение, и это право на него возлагается по делам частного обвинения и делам публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Материалами данного дела установлено, что прокурор отказался от обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит кассационное представление прокурора и жалобу осужденного З. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении З. в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении З. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"