||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 года

 

Дело N 53-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Т. и в его защиту адвоката Зяпарова А.И. на приговор Красноярского краевого суда от 30 октября 2002 года, которым

Т., <...>, русский, с высшим образованием, женат, имеет 2-х детей в возрасте 7 и 17 лет, работал директором Боготольского межрайонного филиала государственного учреждения юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края", проживал в г. Ачинске, -

осужден: по ст. 292 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 290 ч. 3 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с Т. в пользу Н. 1100 рублей. Гражданские иски П., Р. и С. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление адвоката Зяпарова А.И. по доводам его жалобы в защиту Т., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за то, что он, работая в должности директора Боготольского межрайонного филиала - государственного регистратора прав государственного учреждения юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совершил служебный подлог и, будучи должностным лицом, путем вымогательства получил лично взятку в виде денег в сумме 35000 рублей за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Преступления совершены в период с 14 ноября 2001 года по 4 января 2002 года в г. Боготоле Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. ссылается на необъективность со стороны суда и несоответствие его выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отрицает вымогательство взятки у Б., указывая, что задержка в регистрации перехода от нее к С.С. права собственности на объект недвижимости - помещение бывшего магазина "Малыш", расположенного по адресу: г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 29 "а" была вызвана необходимостью проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, а также истребования дополнительных правоустанавливающих документов на указанный объект, поскольку у него, как утверждается в жалобе, имелись достаточные основания полагать о "незаконности" состоявшейся ранее регистрации права Б. на отчуждаемый ею объект недвижимости.

Кроме того, глава администрации г. Боготола К. запретил ему регистрировать право собственности на этот "спорный" объект недвижимости. Б. же, как указано в жалобе, на протяжении всего времени сама предлагала ему, причем неоднократно, взятку в размере 10% от суммы за регистрацию данной сделки. В итоге он решил зарегистрировать сделку и согласился с предложением Б. взять у нее деньги в сумме 35000 рублей, но при этом намерен был потратить их на "юридические услуги" по защите ее интересов от притязаний со стороны администрации г. Боготола. Однако Б., по его мнению, "злоупотребила нормами морали" и с помощью начальника ОБЭП Боготольского ГРОВД А. организовала "спектакль под названием "Взятка".

В то же время, Т. признает "факт" получения денег, содержащий "признаки взятки". Просит исключить из осуждения его по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак - "получение должностным лицом взятки в виде денег путем вымогательства".

Что же касается осуждения по ст. 292 УК РФ, то полагает, что его действия в этой части лишь формально содержат признаки состава преступления, за которое, как за малозначительное, просит оправдать.

Адвокат Зяпаров А.И. в защиту Т. оспаривает осуждение его за вымогательство взятки. В обоснование ссылается на те же доводы. Просит отменить приговор в этой части и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Т. в совершении указанных преступлений установлена всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, показаниями многочисленных свидетелей, данными о результатах проведения по заявлению потерпевшей Б. оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 22, 28, 29 - 50 т. 1), протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого Т. в его рабочем кабинете добровольно выдал пачку денежных купюр, помеченных словом "Взятка" (л.д. 51 - 53 т. 1), заключениями судебно-химической, фоноскопической и почерковедческой экспертиз (л.д. 190 - 191, 201 - 212 т. 1; л.д. 146 - 150 т. 3).

Как перечисленные, так и другие доказательства в обоснование виновности осужденного всесторонне проанализированы и надлежаще оценены в приговоре с точки зрения их допустимости и достоверности.

Данных, которые давали бы основания не соглашаться с оценкой в приговоре имеющихся доказательств по делу, не имеется.

Все содержащиеся в кассационных жалобах доводы, в том числе те, в которых оспаривается вымогательство взятки, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства и признаны несостоятельными обоснованно, т.к. противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Т., будучи должностным лицом, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, на протяжении длительного времени под различными надуманными предлогами затягивал государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение бывшего магазина "Малыш" от Б. к С.С.

29 декабря 2001 года, действуя с той же целью, он пригласил Б. в свой рабочий кабинет, находящийся в здании банка ОВК на ул. Кирова, 14 "а" в г. Боготоле, где предложил ей дать ему взятку в сумме 35 тыс. рублей за беспрепятственную регистрацию им указанной сделки.

Тем самым, как правильно суд указал в приговоре, Т. умышленно поставил Б. в такие условия, при которых она вынуждена была дать ему взятку для предотвращения вредных последствий ее правоохраняемым интересам.

С учетом этого, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал получение виновным взятки по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, т.е. по признаку вымогательства.

Обоснованным является и осуждение Т. по ст. 292 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Эти противоправные действия, как следует из материалов дела, совершены виновным в сфере его служебной деятельности из корыстных побуждений, причем неоднократно, что характеризует их повышенную общественную опасность.

Поэтому правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела по малозначительности в данном случае не могут быть применены.

Назначенное Т. наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного им и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Право на защиту реализовано Т., в том числе в суде, в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 30 октября 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Р.С.ЧАКАР

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"