||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N 20-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Джалалова К.П. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2002 г., которым

Д., родившийся 18 июня 1977 года, несудимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "в", "е", "н" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Срок отбытия наказания исчисляется с 13 августа 2002 года.

Д. осужден за то, что в ночь с 17 на 18 августа 1995 года, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления совершил умышленное убийство И. в связи с исполнением им своего служебного долга; за разбойное нападение совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Третецкого А.В. об исключении из приговора осуждение Д. по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР, а в остальном полагавшим необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Д. отрицает совершение им убийства потерпевшего. С учетом его несовершеннолетия и других смягчающих обстоятельств проверить законность вынесенного в отношении него приговора;

адвокат Джалалов К.П., в защиту интересов Д. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 144 ч. 3 УК РФ и смягчении ему наказания.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что доказательства, приведенные в приговоре подтверждают лишь то обстоятельство, что в отношении потерпевшего И. было совершено нападение и его убийство, но не участие в этих преступлениях Д.

Доводы Д. о том, что когда он зашел в помещение, как впоследствии выяснилось, сторож уже был убит, что он принимал участие лишь в краже, не опровергнуты.

Показания осужденного Н. на следствии, об участии в убийстве потерпевшего и Д. являются недопустимыми и поэтому суд не вправе был ссылаться на них.

Поэтому в деле есть лишь доказательства подтверждающие совершение Д. лишь кражи чужого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Д. подлежащим изменению.

Выводы суда в части виновности Д. в умышленном убийстве И. из корыстных побуждений, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний осужденного приговором от 21 марта 1996 года за совершение нападения на И., Н., умершего в местах отбывания наказания, видно, что, зная о нахождении в кассе управления "Запкаспрыбвод" около 50 млн. рублей, где его мать работала кассиром, 17 августа 1985 года незаметно забрал ключ от сейфа. После чего он пришел к Д.М. и Д., с которыми обсуждали план похищения денег. Около 24 часов, взяв женский чулок, из которого сделали маски пошли к месту нахождения кассы. По пути в одном из дворов сняли бельевую веревку, разрезали его на три части. Одев маски, они втроем проникли в сторожевую комнату. Сторож проснулся, тогда Д., накинув на шею потерпевшего веревку, три или четыре раза ударил сторожа рукой и стал затягивать веревку. Он, Н. закрыл рот сторожа, а Д.М. стал завязывать руки и ноги. Когда сторож затих они, взломав двери, проникли в помещение кассы и, открыв ключом сейф, похитили находящиеся там 4466903 рублей денег и ушли. Придя домой, он незаметно положил ключ на место. Похищенные деньги они разделили.

Приведенные показания Н. на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании исследованы с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Кроме того, они соответствуют и другим доказательствам по делу. Поэтому суд их обоснованно положил в основу приговора.

Из показаний свидетеля Н.А., данных на следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что 17 августа 1995 года она в банке получила для выдачи зарплаты 130 млн. рублей. Часть денег положила в ружейную комнату, часть выдала работникам управления. Когда уходила в сейфе оставались примерно 4 млн. рублей. Ключ от сейфа был у нее в сумке. Вечером ее сын Н. пришел домой и через некоторое время ушел. Вернулся он около 4 часов утра. Утром 18 августа ее привезли на работу и там обнаружила, что сейф открыт, а деньги похищены.

При осмотре места происшествия в сторожевой комнате обнаружен труп И. с завязанными руками, ногами, ртом и глазами. Входная дверь бухгалтерии взломана, сейф кассы открыт. На месте происшествия обнаружены куски от чулок, веревки, багор.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть И. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

По заключению эксперта на кусках веревки, черной ткани и полотенце, изъятых с места происшествия, обнаружен пот, который мог произойти от Д.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след ладони на двери бухгалтерии оставлен ладонью левой руки Д.

Согласно акта ревизии недостача в кассе "Запкаспрыбвод" на 18 августа 1995 года составляет 4466903 рубля.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств опровергают доводы жалоб о том, что Д. не участвовал в убийстве И., а в помещение "Запкаспрыбвод" вошел уже после того, как был убит потерпевший.

Поскольку умысел осужденного был направлен за завладение 50 млн. руб. о нахождении которых ему сообщил ему Н., суд обоснованно квалифицировал его действие как разбой с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в умышленном причинении смерти другому лицу из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, совершенном по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение.

В этой части действиям Д. судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указания суда о совершении Д. умышленного убийства И. с целью облегчить совершение другого преступления и в связи с выполнением им своего служебного долга, т.е. его осуждение по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР, как излишних.

Поскольку судом установлено, что Д. убийство совершил из корыстных побуждений, являющийся основным мотивом совершения преступления.

В связи с исключением указанных пунктов из обвинения Д. по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР, Судебная коллегия находит возможным Д. смягчить назначенное ему наказание.

По ст. 146 ч. 3 УК РСФСР Д. наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2002 года в отношении Д. изменить, исключить из приговора его осуждение по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР, по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР назначенное ему наказание смягчить до 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "н", 146 ч. 3 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Д. назначить 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Джалалова К.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"