||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N 78-О03-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Грицких И.И., Степанова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2003 года кассационные жалобы подсудимых Д., Ч. и адвоката Иванова Н.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002 года, которым срок содержания под стражей подсудимым

Д., <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 2, 30 ч. 3 и 290 ч. 3, ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ, и

Ч., <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 290 ч. 3, ч. 4 п. п. "г", "а", 33 ч. ч. 4, 5 и 285 ч. 2 УК РФ,

продлен на три месяца, т.е. до 28 марта 2003 года,

 

установила:

 

в кассационных жалобах подсудимый Д. и в его защиту адвокат Иванов просят об отмене указанного выше постановления, т.к. считают, что Д., как глава администрации муниципального образования Ленинградской области, арестован в нарушение ст. 18 п. 7 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с согласия прокурора г. Санкт-Петербурга, а не прокурора Ленинградской области, как того требует закон, указывают на то, что постановление немотивированно и вынесено преждевременно.

Подсудимый Ч. также в жалобе находит постановление судьи немотивированным, просит о его отмене. Считает, кроме того, что судья не вправе был решать вопрос о продлении ему срока содержания под стражей в то время, когда основное уголовное дело о нем находилось на кассационном рассмотрении в Верховном Суде РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав адвокатов Иванова Н.В., Романову Е.Г., поддержавших доводы жалоб и возражения на них прокурора Митюшова В.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вопреки доводам жалоб никаких нарушений Федеративного закона от 28 августа 1995 года в отношении Д. по делу не допущено.

Из материалов следует, что задержан по подозрению в совершении преступлений Д. как выборное должностное лицо местного самоуправления Ленинградской области, с согласия прокурора Ленинградской области.

Арестован же был Д. уже с согласия прокурора г. Санкт-Петербурга на территории города, где было совершено, пресечено и расследовано уголовное дело и где иммунитет Д. как выборного должностного лица не действовал.

Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана Д. и Ч. законно и обоснованно.

Дальнейшее продление им срока содержания под стражей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и обусловлено, как правильно указано в постановлении судьи, тяжестью предъявленного подсудимым обвинения и невозможностью избрания им более мягкой меры пресечения.

Нахождение уголовного дела в отношении Д. и Ч. в момент вынесения обжалуемого постановления на кассационном рассмотрении в Верховном Суде РФ не препятствовало принятию решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Доводы жалоб о преждевременном принятии этого решения несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2003 года о продлении срока содержания под стражей Д. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

СТЕПАНОВ В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"