||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года

 

Дело N 43кп003-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Кочина В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных М., М.Д. и кассационное представление прокурора на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2002 года, которым

М., <...>, судимый 3 декабря 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М.Д., <...>, судимый 24 ноября 1999 года по ст. ст. 111 ч. 1, 116 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. и М.Д. осуждены за убийство С. при разбое.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в отношении М. и М.Д. за мягкостью назначенного им наказания, ссылаясь на то, что суд назначил им наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на особо опасный рецидив. Перечисленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Адвокат Косачев Ю.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что М. никаких советов М.Д. не давал, действия М. для него были неожиданными, сговор у них был лишь на ограбление. В приговоре указано, что следствие не доказало сговор на применение оружия или иных предметов и, тем не менее, он осужден за применение предмета. Имел место эксцесс исполнителя, М.Д. вышел за пределы сговора. М. не давал никаких советов, никаких указаний, не мог заранее обещать скрыть убийство. Отсутствие сговора на убийство никем не опровергнуто. Действия М. должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ.

Осужденный М. в кассационных жалобах ссылается на то, что М.Д. убил С. без его ведома, пытаясь "сохранить" свою жизнь. Его же действия получили неправильную оценку.

Осужденный М.Д. в кассационных жалобах ссылается на то, что он и М. хотели отобрать у С. деньги, сговора на убийство и разбой у них не было. Кроме того, причина смерти С. не установлена и его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных и адвоката Косачева Ю.А., Судебная коллегия не нашла основания для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам.

Вина М.Д. и М. в преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб осужденных М. и М.Д. об отсутствии у них предварительного сговора на убийство С. при разбое и с аналогичными доводами кассационной жалобы адвоката Косачева Ю.А. согласиться нельзя.

Как правильно указал в приговоре суд, давая оценку показаниям осужденных в судебном заседании, в явке с повинной и при допросах М.Д. на предварительном следствии, в заявлении М. и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого оба они утверждали о наличии предварительного сговора на убийство С. и завладение его имуществом, для чего они разработали план, распределили между собой роли.

Как установил суд на основании показаний самих осужденных во время судебного разбирательства, характер совершенных ими конкретных действий в отношении С. соответствует разработанному плану и свидетельствует об убийстве С. при разбое.

При этом непосредственным исполнителем убийства является М.Д., а М. пособником.

Ссылка в жалобах на то, что не было сговора на использование в процессе нападения и для убийства кирпича, не влияет на оценку действий М., ибо достоверно установлено наличие сговора между ним и М.Д. на совершение убийства потерпевшего с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Выбор исполнителем орудия убийства по своему собственному усмотрению в данном случае не влияет на оценку действий пособника убийства.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нет оснований и для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора.

Уголовный закон - ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду право при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений назначить наказание без учета правил, предусмотренных частью второй этой же статьи УК.

Суд, как видно из дела, с учетом явки с повинной М.Д., активного способствования осужденным раскрытию преступления, полного признания фактических обстоятельств, при которых совершено преступление, положительных характеристик и с учетом нахождения у них на иждивении малолетних детей, отношения виновных к содеянному счел возможным не учитывать правила назначения наказания, изложенные в части второй статьи шестьдесят восьмой УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы принятого решения соответствуют требованиям ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания закон судом не нарушен.

Назначенное виновным наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2002 года в отношении М. и М.Д. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

В.В.КОЧИН

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"