||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года

 

Дело N 41-кп002-75вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных И. и М., адвоката Басханова И.Б. на приговор Ростовского областного суда от 22 августа 2002 года, которым

И., <...>, чеченец, с неполным средним образованием, ранее не судимый, не работавший, <...>,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, чеченец, с неполным средним образованием, ранее не судимый, не работавший, <...>,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ сроком на 13 лет;

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Е. с И. 50000 рублей, с М. - 30000 рублей, в пользу В. с И. 50000 рублей, с М. - 30000 рублей, с обоих солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. 6870 рублей.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, И. и М. признаны виновными в том, что 1 марта 2001 года примерно в 22 часа 30 минут совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на поляне, расположенной на окраине села Новое Солкушино Наурского района Чеченской Республики, совершили умышленное убийство военнослужащих Ж., В.А. и Е.Я., похитили у них автомат, пулемет, подствольный гранатомет и 116 патронов.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного И., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный И. в кассационных жалобах (краткой и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены его и М. "явки с повинной", а также их показания на предварительном следствии, которые были получены в результате незаконных методов расследования, доказательства, которые подтверждают его невиновность, во внимание приняты не были, утверждает что преступлений не совершал, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Басханов И.Б. в своей жалобе в защиту М., оспаривая обоснованность его осуждения, также считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и догадках, а также на показаниях М., который оговорил себя и других на предварительном следствии в условиях физического насилия и угрозы применения такого насилия со стороны работников милиции. Другие приведенные в приговоре доказательства, по мнению адвоката, или не подтверждают вину М. или опровергают ее. В жалобе указывается, что судом не устранены противоречия между заключениями судебно-медицинских экспертиз и обвинением о времени смерти потерпевших, о состоянии потерпевших на момент причинения им смерти (трезвые, нетрезвые), не выяснен вопрос о том, кому принадлежит подствольный гранатомет N 1396, выданный И. из тайника и куда делся гранатомет, закрепленный за потерпевшим Ж.? Не выяснены другие обстоятельства, имеющие, по мнению адвоката, существенное значение для исхода дела.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор в отношении М. и прекратить уголовное дело из-за установленной непричастности его к инкриминируемым ему преступлениям.

В дополнениях к жалобе адвоката Басханова К.Б. осужденный М. просит отменить приговор, указывая на то, что он оговорил себя и И. на предварительном следствии в результате оказанного на него физического и психического воздействия работниками милиции, при этом подробно описывает обстоятельства незаконного ведения следствия.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего В. просит объективно разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вина И. и М. в умышленном убийстве военнослужащих Ж., Е.Я., В.А. и хищении у них оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

В явках с повинной И. и М. изложили обстоятельства убийства вышеназванных военнослужащих и указали на свою причастность к совершению этого преступления (т. 1 л.д. 162 - 164, 212).

В ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 222 - 225), на очной ставке с И. (т. 1 л.д. 233 - 241) и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 246 и 247) М. уличал И. в убийстве солдат и похищении оружия. М. показывал, что именно И. предложил ему, Б. и Н. убить солдат с целью хищения оружия. Они просили И. не делать этого. Потом они вчетвером подошли к солдатам. И. схватил одного солдата за пояс и ударил об землю. Н. и Б. схватили двух других солдат. И. забрал у солдата автомат и стал им бить солдат. Он бил солдат руками и ногами. Солдаты были живые. По просьбе И. он сходил к себе домой за лопатой. Когда вернулся, то он увидел, что солдаты мертвые. Потом в поле они выкопали яму и там захоронили трупы солдат. Уходя оттуда, И. сказал, что он ударил солдат ножом в шею. И. спрятал похищенное оружие.

Все вышеперечисленные следственные действия проведены с участием адвоката. М. поставил свою подпись во всех протоколах допроса и указал, что добровольно дал правдивые показания.

При наличии таких данных суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания М., которые были даны им в ходе предварительного следствия.

Достоверность этих показаний М. подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием И., из которого видно, что 14 марта 2001 года И. показал место, где убили солдат, а потом закопали их трупы, а также показал место, где он спрятал похищенное у потерпевших оружие. При этом И. сам раскопал указанное им место и извлек оттуда оружие, которое согласно книге приема и выдачи оружия и боеприпасов, числилось за потерпевшими Ж. и В.А.: автомат АКС - 74 N 943000 1979 года выпуска, ручной пулемет 74 N 006494 1983 года выпуска со сломанным прикладом, два магазина светло-коричневого цвета, скрепленных между собой желтым скотчем. В одном магазине - 45 патронов, в другом 40 патронов. Из ямы И. достал третий магазин, в котором находились 30 патронов калибра 5,45 мм (т. 1 л.д. 169 - 182).

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в месте, указанном И., помимо оружия, закрепленного за потерпевшими Ж. и В.А., находился подствольный гранатомет N 1396, не принадлежавший потерпевшим.

Как обоснованно указано в приговоре, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности осужденных.

Дана судом оценка и заключениям судебно-медицинских экспертиз, в которых экспертами сделан вывод о том, что смерть военнослужащих Ж., Е.Я. и В.А. могла наступить за 4 - 6 суток до момента исследования трупов, которое начато 11 марта 2001 года (т. 1 л.д. 21 и 22, 26 и 27, 31 и 32 и т. 3 л.д. 31 - 34).

Эти заключения экспертиз оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 88 УПК РФ), в совокупности с другими исследованными по делу и указанными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями осужденных на предварительном следствии и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, анализ которых позволил суду сделать вывод о том, что осужденные убили солдат и похитили у них оружие 1 марта 2001 года около 22-х часов 30 минут.

Этот вывод суда основан на тщательном и всестороннем анализе доказательств, в приговоре мотивирован и оснований подвергать сомнению его обоснованность, Судебная коллегия не усматривает.

Проверялось, но не нашло своего подтверждения и было опровергнуто в приговоре алиби осужденных о том, что в момент совершения убийства солдат они находились в подъезде дома, в котором проживает Н., где совершили административное правонарушение.

Дана судом оценка и показаниям свидетеля В., принимавшего участие в осмотре поля, где впоследствии было обнаружено захоронение с трупами солдат, утверждавшего, что это захоронение нельзя было не заметить, если бы оно было ранее, то есть 1, 2 марта и в последующие дни, а также показаниям свидетеля Б. о том, что ночью 2 марта 2001 года на трассе она видела работающий БТР, возле которого были люди.

Все другие обстоятельства, на которые в судебном заседании ссылались в свою защиту И. и М., и на которые они и их адвокаты указывают в своих кассационных жалобах, были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Проверялись, но не нашли своего подтверждения и заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования.

При таких обстоятельствах у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины обоих осужденных в умышленном убийстве военнослужащих Ж., Е.Я., В.А. и хищении у них оружия и боеприпасов.

Юридическая оценка действий обоих осужденных дана судом правильно.

Наказание И. и М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в содеянном, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 22 августа 2002 года в отношении И. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"