||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N 38-о03-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П.,

Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2003 г. кассационные жалобы адвокатов Благушиной Л.П., Енгоян Е.А., защитника Брагиной Е.А. представление государственного обвинителя Верещагиной Н.А. на постановление судьи Тульского областного суда от 20 января 2003 г., которым дело в отношении

Б., по ст. ст. 102 п. "н", 102 п. п. "и", "н", 148 ч. 5 УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ и

К. по ст. ст. 102 п. "н", 102 п. п. "и", "н", 148 ч. 5 УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Судья в постановлении о возвращении дела прокурору указал, что в обвинительном заключении не указано существо обвинения Б. и К. применительно каждому из них согласно формулировке предъявленного обвинения в соответствии с пунктом, частью, статьей УК - ст. ст. 102 п. "н", 102 п. п. "и", "н", 148 ч. 5 УК РСФСР и 222 ч. 1 УК РФ.

Данные обстоятельства лишают суд возможности принятия по делу какого-либо решения на основании обвинительного заключения имеющегося в деле.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Благушиной Л.П., просившей постановление судьи отменить К. меру пресечения изменить на подписку о невыезде, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене постановления судьи, а меру пресечения Б. и К. без изменения Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах, адвокаты Благушина Л.П., Енгоян Е.А. и защитник Брагина Е.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи и об изменении меры пресечения Б. и К. на подписку о невыезде. При этом они ссылаются на то, что в деле нет доказательств подтверждающих совершение Б. и К. вмененных им преступлений.

Адвокат Благушина Л.П. указывает на то, что судья в постановлении фактически ставит задачу проведения дополнительного расследования, институт которого ликвидирован.

В кассационном представлении государственный обвинитель Верещагина Н.А., также ставит вопрос об отмене постановления судьи. В представлении указано, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Из постановления же судьи следует, что необходимо изменить предъявленное Б. и К. обвинение на другое, которое следует включить в новое обвинительное заключение. Для выполнения же этого требования необходимо проведение дополнительного расследования, что не допускается УПК РФ вступившего в силу 1 июля 2002 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями закона уголовное дело прокурору может быть возвращено лишь при наличии оснований указанных в ст. 237 УПК РФ.

По данному делу таких оснований не имеется.

Органами предварительного следствия обвинительное заключение в отношении Б. и К. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

В ней формулировка обвинения в отношении Б. и К. приведена с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность по предъявленным обвинениям.

Судья же в постановлении фактически предлагает изменить формулировки предъявленных Б. и К. обвинений, в зависимости от имеющихся в деле доказательств, для чего необходимо проведение дополнительного расследования, что не допускается УПК РФ вступившим в действие 1 июля 2002 год.

Судье необходимо принять меры к рассмотрению дела и в зависимости от доказательств полученных в судебном заседании принять по нему законное и обоснованное решение.

С учетом тяжести предъявленных Б. и К. обвинений оснований для изменения им меры пресечения на подписку о невыезде не имеется.

В связи с чем, жалобы адвокатов Благушиной Л.П., Енгоян Е.А. и защитника Брагиной Е.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Тульского областного суда от 20 января 2003 года в отношении Б. и К. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Жалобы адвокатов Благушиной Л.П., Енгоян Е.А. и защитника Брагиной Е.А. в части изменения меры пресечения Б. и К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"