ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N 56-о02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бризицкого А.М.,

судей Ермолаевой Т.А.,

Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Забытовой Л.С. на приговор Приморского краевого суда от 25 июня 2002 года, которым

А., <...>, ранее судимый: 06.12.1979 по ст. ст. 188 ч. 1 и 206 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 29.01.1981 по ст. 193 ч. 2 УК РСФСР с присоединением наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3 марта 1983 года по ст. 102 п. "б" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 5 декабря 1997 года по отбытии наказания; 18 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы; 8 октября 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 330 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 и ст. 69 ч. 5 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 114 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с А. 4846 руб. 40 коп. в пользу Артемовской городской больницы и 70000 руб. в пользу П. в качестве компенсации морального вреда.

По этому же делу осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" и по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ Б., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в разбойном нападении на Р., совершенном в ночь на 22 октября 2001 года группой лиц по предварительному сговору, по признаку неоднократности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. В процессе разбоя, имея судимость за убийство, убил Р. и завладел его имуществом. Затем с целью сокрытия следов преступлений путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество.

Кроме того, А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Б.А. при превышении пределов необходимой обороны.

Осужденный А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах А. и адвокат Забытова Л.С. в его защиту ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения А. по ст. ст. 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в" и 114 ч. 1 УК РФ, о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" на ст. 107 УК РФ и назначении наказания в соответствии с этой статьей.

В обоснование этой просьбы в жалобах содержится ссылка на то, что разбойного нападения на Р. А. не совершал, а убил его в состоянии аффекта в связи с нанесенным оскорблением; деньги осужденному Р. предложил сам; поджога в квартире А. не производил и доказательств этого по делу не имеется; тяжкий вред здоровью Б.А. был причинен в состоянии необходимой обороны.

А. считает, что суд неверно определил роль Б. в преступлениях, поскольку она являлась фактически их организатором.

В дополнении к кассационной жалобе А. утверждает, что не убивал Р., поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Прежде всего, сам А. на предварительном следствии и в суде подтвердил, что убийство Р. совершил именно он при содействии в этом преступлении Б.

Осужденная Б. рассказала подробно, при каких обстоятельствах А. убил Р., не отрицая свое соучастие в убийстве.

По делу, действительно, установлено, что вначале между А. и Р. произошел конфликт, однако в дальнейшем примененное к потерпевшему насилие переросло в разбойное нападение.

Так, осужденная Б. подтвердила, что, нанося Р. удары металлическим коловоротом по голове, А. потребовал выдать деньги. В указанном Р. месте она взяла кошелек с деньгами и передала его А.

Характер дальнейших действий А. по завладению имуществом потерпевшего также свидетельствует о том, что убийство Р. было сопряжено с разбоем.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, краевой суд обоснованно отверг доводы А. о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Вина А. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждается признанием самого осужденного на предварительном следствии и не вызывает сомнений.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о виновности А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По настоящему же делу посягательство со стороны Б.А. носило иной характер, не представляло угрозы для жизни А. и, нанося в ответ на неправомерные действия Б.А. три удара последнему обухом топора по голове, А. совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то есть допустил превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, надлежит признать, что действия А. правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 и 114 ч. 1 УК РФ.

Судом обоснованно признано наличие в действиях А. особо опасного рецидива.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона и является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 25 июня 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.