||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 11-о02-115

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.,

судей - Ахметова Р.Ф., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных К., М., адвокатов Куликовой Г.И. и Гайфутдиновой Ф.К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2002 года, которым

М., родившийся 1 января 1964 года, судимый 27.12.00 по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено отменить условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно М. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

К., родившаяся 2 апреля 1967 года, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ К. постановлено назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и К. признаны виновными в убийстве М.Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 1 июля 2002 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину не признал, К. - признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение показания несовершеннолетних свидетелей К.И., К.Л., а также К. о его участии в убийстве. Указывает, что в ходе предварительного следствия К., которая находится в алкогольной зависимости, его оговорила. Утверждает, что у него мотива для совершения данного преступления не было, он к убийству не причастен, лишь, пожалев детей К., помог последней скрыть совершенное преступление;

адвокат Куликова Г.И., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе М., считая, что вина последнего в убийстве не подтверждается, ставит вопрос о переквалификации действий данного осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ. Делая ссылку на показания потерпевшей З., указывает, что К. рассказала, что М. потерпевшего избил, а она его задушила;

осужденная К., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы М. относительно обстоятельств дела, просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание. Отказывается от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и утверждает, что эти показания ею даны в результате незаконных методов ведения следствия. Выражает свое несогласие и с тем, что суд в отношении нее назначил принудительную меру медицинского характера от алкоголизма. Считает, что ей судом без учета обстоятельств дела, наличия на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, данных, характеризующих ее личность, назначено чрезмерно суровое наказание;

адвокат Гайфутдинова Р.К., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, просит переквалифицировать действия К. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что противоправное поведение самого потерпевшего, который постоянно избивал К., вынудили ее совершить это преступление. Назначенное К. наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности, как К., так и М. в преступлении, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

То, что К. непосредственно участвовала в убийстве М.Л., совершенном на почве личных неприязненных отношений, видно и из показаний М. об обстоятельствах данного преступления, выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть М.Л. предположительно наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, а также из показаний самой К., данных ею и в ходе судебного разбирательства дела.

Что касается доводов К. и М. о том, что последний к убийству М.Л. не причастен, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, то эти доводы судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниям самой К.

Согласно этим показаниям К. она предложила М. совершить убийство его брата, и тот согласился, поскольку М.Л. избивал и его. Спавшего в состоянии алкогольного опьянения М.Л. они вдвоем задушили при помощи бельевой веревки, а его труп закопали на территории садового участка.

Вышеупомянутые, а также другие подробно изложенные в приговоре доказательства, а также данные, характеризующие личность виновных, как видно из материалов дела, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

Что касается положенных в основу приговора показаний К., согласно которым данное убийство ими совершено вдвоем с М. то они, вопреки доводам кассационных жалоб, также не вызывают сомнений в их объективности, поскольку получены с соблюдением требований закона и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего ее интересы, то есть в условиях, исключающих применение к ней какого-либо насилия.

При таких обстоятельствах доводы осужденной К. о вынужденном характере этих показаний невозможно признать обоснованными.

Что касается показаний несовершеннолетних свидетелей К.И. и М.Н., которые, находясь во дворе, в окно видели происходящее лишь эпизодически, то они судом также надлежаще оценены. Между тем, и по показаниям указанных очевидцев данного преступления именно М. причастен к данному убийству.

С доводом осужденного М. об отсутствии у него неприязненных отношений с братом М.Л. согласиться также невозможно, поскольку не только по показаниям К., но и по показаниям свидетелей М.Т. и З. М.Л. избивал своего брата М. и высказывал в его адрес угрозы убийством.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного преступления исследованы всесторонне, полно и объективно.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного К. и М., то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела. Основаниями для смягчения назначенного наказания не являются и вышеупомянутые доводы кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначенное К. наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Данный приговор в части назначения К. принудительной меры медицинского характера изменению также не подлежит, поскольку последняя, как правильно установлено судом, нуждается в соответствующем лечении от алкоголизма, и эта мера назначена с учетом положений ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2002 года в отношении М., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"