ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 г. N 1-о03-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11
марта 2003 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Григорьева С.А. на
приговор Архангельского областного суда от 30 декабря 2002 года, по которому
С., <...>, не судимый
осужден к лишению
свободы по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7
лет 6 месяцев, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на
4 года, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ сроком на 7
лет 6 месяцев.
По совокупности преступлений в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в
воспитательной колонии.
По настоящему делу осужден также Ф.
приговор в отношении которого не обжалован.
С. признан виновным
и осужден за убийство А., совершенное на почве личных неприязненных отношений,
за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за действия сексуального
характера в отношении А.М., заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего
возраста, с применением насилия к потерпевшей, повлекшего по неосторожности
причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Преступления совершены им 3 июля 2002
года в гор. Архангельске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Григорьев
С.А. просит смягчить назначенное С. наказание ссылаясь
на то, что суд, признав явку с повинной и несовершеннолетие осужденного
смягчающими обстоятельствами, не учел их и назначил ему максимально возможное
наказание.
Осужденный С. в своей кассационной жалобе
также просит о снижении наказания. В обоснование этой просьбы
указывает, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину
признал, в содеянном раскаялся, имеет мать, которая нуждается в его помощи.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного и его защитника государственный обвинитель Шперлинг
Ю.М. просит отклонить их, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда
о виновности С. в убийстве, насильственных действиях сексуального характера,
грабеже правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:
показаниях самого С., осужденного Ф., потерпевших А.М., Ш., свидетелей А.А.,
Х., заключениях судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа
А. и освидетельствования Ш. и А.М.
Данным
доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно
квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105, п. п. "а",
"г" ч. 2 ст. 161, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 132 УК
РФ.
Не оспариваются выводы суда о виновности
и юридической оценке действий С. и в кассационных жалобах.
Наказание назначено С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, условий жизни и
воспитания уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также
влияния назначенного наказания на его исправление.
Несовершеннолетие осужденного, его явка с
повинной учтены судом при назначение С. наказания за
каждое преступление. Однако с учетом тяжести, количества и обстоятельств
совершенных осужденным преступлений назначение ему максимального срока лишения
свободы не является чрезмерно суровым.
Оснований для признания несправедливым
назначенного С. наказания и для смягчения ему наказания, о чем ставится вопрос
в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 30 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного и его защитника Григорьева С.А. без удовлетворения.