||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 32-кпо02-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Степалина В.П., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года дело по кассационным жалобам потерпевшего Ф.Б., осужденных Ж., Ч., М., Ф., П., С. и Р.Э. адвокатов Соловьевой С.Н. и Иванова А.А. на приговор Саратовского областного суда от 15 мая 2002 года, которым

Ж., <...>, ранее судимый: 23 января 1997 года по ст. 224 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; 8 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР с присоединением наказания по первому приговору и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Ж. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Р., <...>, несудимый

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, 222 ч. 4 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Р. оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "к", 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

К., <...>, ранее судимый: 1 декабря 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 20 декабря 2000 года; 2 октября 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 октября 2001 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором К. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Ч., <...>, несудимый

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ч. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

М., <...>, ранее судимый 18 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором М. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Ф., <...>, несудимый

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ф. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором П. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

С., 25 февраля 1968 года рождения, несудимый

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором С. оправдан по ст. 222 ч. 4 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Р.Э., <...>, несудимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Р.Э. оправдан по ст. 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать:

в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.Л. с Ж., Р., Ч. и К. по 10000 рублей;

в возмещение материального ущерба в пользу:

Б. солидарно с Ж. и Ч. 56700 рублей;

М.Н. с Р. 11000 рублей;

П.Л. с Ж., Ч. и К. солидарно 86122 рубля;

Х. с Р., М., С. и Р.Э. солидарно 23346 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Б. о возмещении материального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Р.Д. по

ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ, и оправдан по ст. 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснения осужденных Ж., Ч., М., С. и Р.Э. по доводам жалоб, прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда в отношении осужденного М. изменить, исключить применение ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в 2001 году:

Ж. и Ч. в масках, вооруженные обрезом, ножом, револьвером, 19 февраля, около 22 часов 30 минут, в городе Саратове, разбойного нападения на Б. в ее квартире, в процессе чего завладели имуществом и деньгами на общую сумму 56700 рублей;

Ж., Р., К. и Ч., в масках, вооруженные обрезом и ножом, 28 марта, около 21 часа, в поселке Жасминный города Саратова, разбойного нападения на Ф.Л. в ее доме, в процессе чего завладели имуществом и деньгами на общую сумму 179560 рублей, повредили дверь на сумму 2000 рублей;

Р. и лицо, скрывшееся от суда, в масках, вооруженные газовым пистолетом и ножом, 27 апреля, около 3 часов, в селе Идолга, Татищевского района, Саратовской области, разбойного нападения на М.Н. и М.Д. в их доме, в процессе чего завладели имуществом и деньгами на общую сумму 13300 рублей;

Р. и М., в масках, вооруженные ножами, 23 мая, около 23 часов, в поселке Сторожовка, Татищевского района, Саратовской области, разбойного нападения на В.А. и В.Н. в их квартире, однако в связи с активным сопротивлением потерпевших, опасаясь быть разоблаченным, скрылись;

Ж., К. и Ч., в масках, вооруженные обрезом и резиновой палкой, 26 мая, вечером, в селе Идолга, Татищевского района, Саратовской области, разбойного нападения на П.Л. в ее доме, в процессе чего завладели имуществом и деньгами на общую сумму 86122 рубля 50 копеек.

Ф. и П. пособничества в грабеже П.Л.;

Р., М., С., Р.Э. в масках, вооруженные обрезом, револьвером, газовым пистолетом и резиновой палкой, 13 июня, около 22 часов, в поселке Светлый, Татищевского района, Саратовской области, разбойного нападения на Х., Х.А., малолетнего Х.П. в их квартире, а также пришедшего в гости несовершеннолетнего Ф.Д., в процессе чего завладели имуществом и деньгами на общую сумму 13618 рублей 53 копейки.

Ф. и П. пособничества в грабеже семьи Х-ных.

Ж. незаконного приобретения, хранения и ношения обреза, Ч. и С. незаконного ношения обреза, Р. незаконного приобретения и ношения газового пистолета.

В судебном заседании Ж., Р., К., М., Ф., С. и Р.Э. вину признали частично, Ч. и П. не признали.

В кассационных жалобах:

потерпевший Ф.Б. указывает, что суд необоснованно отказал ему в иске о взыскании материального ущерба в связи с разбойным нападением, просит приговор суда изменить, взыскать с осужденных Ж., Р., К., Ч. 178060 рублей;

осужденный Ж. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное следствие проведено не полно, так как не были допрошены понятые по опознанию магнитолы "Сони", изъятой при незаконном обыске, Г.А. для сравнения голосов, родители и жена по алиби, о нахождении его дома во время совершения преступлений. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что кроме оговора, в деле нет никаких доказательств, потерпевшие не могли опознать нападавших, которые были в масках, их показания противоречивые, изъятое оружие не имеет к нему никакого отношения. Приговор постановлен на предположениях, в том числе предположительных выводах экспертиз, в основу приговора положены явки с повинной, противоречивые показания осужденных, данные под воздействием незаконных методов следствия, суд необоснованно отверг показания свидетеля Г. о том, что давал показания под диктовку следователя, не учел, что в протоколах очных ставок осужденных с потерпевшими одновременно указано такое следственное действие, как опознание. Вводная и описательная части приговора не соответствует закону, поскольку не отражены все данные о суде, прокуроре, не указаны все действия, суд также неправильно указал в приговоре о наличии особо опасного рецидива преступлений, поскольку судимости погашены, при назначении наказания не учел, что у него на иждивении ребенок. Одновременно Ж. в возражениях на жалобу потерпевшего Ф.Б. указывает о своем несогласии с ней;

осужденный Ч. просит об отмене приговора суда и оправдании, или направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил противоречивые показания потерпевших, показания других осужденных, которые оговорили его под воздействием незаконных методов, о чем заявили на суде, при этом К. поставил под сомнение подпись адвоката в протоколе допроса, просил провести почерковедческую экспертизу, Ф. и П. давали показания во время административного ареста, явку с повинной от 11 сентября 2001 года, в которой оговорил себя, данную под воздействием незаконных методов, без адвоката, хотя на тот момент его интересы представляла адвокат Угрушева В.Н., без разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол очной ставки с Б., в который включено опознание, протокол обыска по месту жительства, проведенный незаконно, без хозяина квартиры, понятые по опознанию Б. магнитолы "Сони" в суд не были вызваны. Свою причастность к нападению на Ф.Л. признает в части покупки похищенного фотоаппарата у Р., который не поставил его в известность о происшедшем.

осужденный М. указывает, что нападения на семью В-ко не совершал, суд не учел, что обыск по месту жительства проведен незаконно, протокол обыска сфальсифицирован, при назначении наказания суд необоснованно присоединил наказание по предыдущему приговору, поскольку был акт об амнистии и судимость погашена. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ;

осужденный Ф. указывает, что был незаконно арестован на 15 суток, явку с повинной и показания дал под воздействием незаконных методов, а его заявление об этом проверено формально. Лишь спустя 2 месяца после задержания ему была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что он был лишь невольным соучастником разбойного нападения на Х-ных, поскольку по просьбе И., являвшегося компаньоном Х., просил лишь поговорить и повлиять на Х. Не мог участвовать в нападении на П., так как машина в то время была в ремонте, но суд не учел это обстоятельство, которые подтвердили свидетели Ф.А. и Г.;

адвокат Соловьева С.Н., в защиту Ф., просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что явка с повинной и показания на предварительном следствии получены от осужденного под воздействием незаконных методов, проверка по ходатайству защиты проведена формально, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел показания свидетеля Ф.А. о нахождении автомашины осужденного в день совершения преступления на станции техобслуживания, показания потерпевшего Х. о том, что с Ф. не знаком;

осужденный П. указывает, что был задержан незаконно на 15 суток, к нему применялись незаконные методы, под воздействием которых написал явку с повинной о якобы совершенном преступлении, хотя ни к чему не причастен, было нарушено право на защиту, так как не был предоставлен адвокат, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел показания свидетелей и понятых, которые разоблачили незаконные действия сотрудников правоохранительных органов;

адвокат Иванов А.А., в защиту П., просит об отмене приговора и оправдании осужденного. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил недопустимые доказательства - явку с повинной П., протокол осмотра места происшествия с его участием, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания других осужденных, полученных с нарушением закона, предположительные показания свидетелей Г., Р.А., показания на предварительном следствии скрывшегося от суда С.С., без которого нельзя было рассматривать дело, однако ходатайство защиты об этом судом не было удовлетворено;

осужденный С. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что у него обреза не было, на предварительном следствии показания подписал не читая. При назначении наказания не учтено, что на иждивении малолетняя дочь;

осужденный Р.Э. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что сговора на разбойное нападение не было, о плане других осужденных, а также о наличии у них оружия не знал, никого не бил.

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие П.Л., Х. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о неполноте судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены, ходатайств о дополнении от участников процесса, в том числе от кого-либо из осужденных или адвоката, не поступило (т. 18 л.д. 265).

Что касается Г.А., то из протокола судебного заседания следует, что адрес Г.А. не был известен суду (т. 18 л.д. 36).

Показания С.С., данные им на предварительном следствии, были оглашены судом, в связи с невозможностью обеспечить его явку (т. 18 л.д. 250 - 251).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска у С.А., протокола очной ставки Ч. с потерпевшей Б., протокола опознания магнитолы "Сони" у суда не было.

Сама Б. на суде подтвердила правильность записей в данном протоколе, и Ч. ее показания не оспаривал. Б. также опознала магнитолу "Сони", а свидетели С.А. и С.В., из квартиры которых была изъята магнитола "Сони" подтвердили, что эта магнитола им не принадлежит. Свидетель П.О. подтвердила, что в квартире проживали Ж. и Ч., магнитолу принес Ж. Утверждение Ж. о том, что магнитола была в квартире до их проживания, о том, что Б. их оговаривает, опровергнуто, выводы мотивированы в приговоре (т. 4 л.д. 25, т. 5 л.д. 73, т. 18 л.д. 39 - 41, 204, 205).

Не было также у суда оснований для удовлетворения ходатайства К. о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей адвоката в протоколах допросов (т. 18 л.д. 208 - 209).

Данных о том, что обыск по месту жительства М. был проведен незаконно, а протокол обыска сфальсифицирован, о чем осужденный утверждает в жалобе, в материалах дела нет.

Относительно доводов в жалобах о том, что Ф. и П. первоначальные показания на предварительном следствии даны во время административного ареста, без адвокатов, из приговора следует, что эти доводы выдвигались в процессе судебного разбирательства, они судом приняты во внимание, с ними суд согласился, и эти показания не были приняты во внимание при постановлении приговора (с. 64).

Доводы в жалобах о том, что якобы на предварительном следствии к осужденным применялись незаконные методы, под воздействием которых допустили оговор и самооговор, а также об оговоре со стороны потерпевших, свидетелей, о наличии алиби, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана способом осужденных избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом судом принята во внимание проведенная прокуратурой проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Доводы в жалобах о том, что проверка проведена формально, являются надуманными.

По эпизоду совершения Ж. и Ч. разбойного нападения на Б. вина каждого из осужденных установлена на основании: показаний осужденного Ч. на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которые подтверждены совокупностью объективных доказательств; показаний потерпевшей Б. о том, что нападавших было двое, в масках, вооруженные обрезом, ножом, пистолетом, о сумме похищенного; протоколом обыска по месту жительства Ж. и Ч., во время которого была изъята магнитола "Сони", принадлежащая потерпевшей Б.; протокола опознания потерпевшей магнитолы; показаний свидетеля П.О. о том, что именно Ж. принес магнитолу, сказал, что принадлежит ему, которая впоследствии была изъята работниками милиции; заключения судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшей имелись кровоподтеки в левой теменно-височной, правой скуловой областях; других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду совершения Ж., Р., К. и Ч. разбойного нападения на Ф.Л. вина каждого из осужденных установлена на основании: показаний осужденных Р., К., Ч. на предварительном следствии о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которые подтверждены совокупностью объективных доказательств; показаний потерпевшей Ф.Л. о том, что нападавшие были в масках, вооруженные обрезом и ножом, они завладели ее имуществом и деньгами на общую сумму 179560 рублей, повредили дверь на сумму 2000 рублей; показаний потерпевшего Ф.Б., свидетеля Ф.Д., видевшие избитую Ф.Л., которая им рассказала о совершенном нападении; показаний свидетелей о том, что; протокола осмотра места происшествия о том, что в доме порядок был нарушен; заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей рубцов, кровоподтеков; протокола обыска в квартире Ч. и изъятия фотоаппарата, похищенного у потерпевших Ф-ан; протокола его опознания, а также газового пистолета, похищенного у Ф.Б.; других указанных в приговоре доказательств. При этом суд дал оценку и показаниям осужденных Ж., Р. и К. в суде, в которых они признавали открытое похищение имущества из квартиры Ф-ан, но отрицали применение оружия, а также показаниям Ч. о том, что якобы купил фотоаппарат у Р., не зная, что он похищенный.

По эпизоду совершения Р. разбойного нападения на М.Н. и М.Д., его вина установлена на основании: показаний самого осужденного Р. на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с потерпевшим М.Д., о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которые подтверждены совокупностью объективных доказательств; показаний потерпевших М.Н. и М.Д. о том, что нападавшие были в масках, вооруженные газовым пистолетом и ножом, потребовали выдать деньги, пригрозили ножом, произвели выстрел из газового пистолета, забрали золотые изделия и деньгами на общую сумму 13300 рублей; показаний свидетеля Р.А., видевшего деньги у Р.; протокола осмотра места происшествия об изъятии веревки, электрического шнура, которые осужденным применялись при связывании потерпевших; заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших ссадин, кровоподтеков; других указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду совершения Р. и М. разбойного нападения на В.А. и В.Н., вина каждого установлена на основании: показаний самих Р. и М. на предварительном следствии о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которые подтверждены совокупностью объективных доказательств; показаний на суде Р.Д., осужденного за пособничество Р. и М. при совершении преступления; показаний потерпевших В.А. и В.Н. о том, что нападавшие были в масках, вооруженные ножами, они оказали им сопротивление, с одного из них В.Н. сорвала маску, нападавшие убежали; протокола изъятия у потерпевших самодельной маски с прорезями для глаз; заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у В.А. рубцов, могущих являться следствием заживления резаных ран; других указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду совершения Ж., К. и Ч. разбойного нападения на П.Л., Ф. и П. пособничества в грабеже П.Л., вина каждого установлена на основании: показаний осужденных К., Ч., Ф. и П. на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которые подтверждены совокупностью объективных доказательств; показаний потерпевшей П.Л. о том, что нападавшие были в масках, всего их было трое, у одного видела обрез, у другого резиновую дубинку, о сумме похищенного, о том, что на очной ставке К. уточнил об обстоятельстве, о котором она забыла, в частности о том, что он накрыл потерпевшую подушкой; показаний свидетеля Г., о том, что видел, как Ф. и П. принесли пакеты с вещами и телевизор, попросили оставить в квартире до утра; протокола осмотра места происшествия о том, что в квартире потерпевшей нарушен порядок; заключений судебно-медицинского эксперта о наличии у П.Л. кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены от воздействия резиновой дубинки; других указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду совершения Р., М., С. и Р.Э. разбойного нападения на Х., Х.А., малолетнего Х.П., несовершеннолетнего Ф.Д., Ф. и П. пособничества в грабеже семьи Х-ных установлена на основании: показаний осужденных Р., М., С. и Р.Э. на предварительном следствии о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которые подтверждены совокупностью объективных доказательств; показаний потерпевших Х., Х.А., Х.П., Ф.Д. о том, что нападавшие были в масках, вооруженные обрезом, револьвером, газовым пистолетом и резиновой палкой, Х. также подтвердила сумму ущерба в размере 13618 рублей 53 копейки; показаний свидетеля Х.Ю. которому стало известно о происшедшем от потерпевших; протоколов личного досмотра М. и Р., в процессе чего были изъяты ценности, в частности кольцо, серьги, цепочка, кулон, а также деньги, похищенные из квартиры Х-ных; протоколов осмотра места происшествия об изъятии шапочек с прорезями для глаз, фрагментов скотча, бельевой веревки, обреза охотничьего ружья, газового пистолета с 4 патронами, резиновой палки, револьвера; заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у Х. черепно-мозговой травмы, гематомы, у Х.А. кровоподтеков, ссадин, у Х.П. кровоподтеков; других указанных в приговоре доказательств. При этом судом дана оценка и показаниям осужденных на суде, в которых они признавали совершение преступления, однако утверждали, что оружия у них не было, его не применяли, оспаривали сумму похищенного.

Вина Ж. в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения обреза, Ч. и С. незаконного ношения обреза, Р., незаконного приобретения и ношения газового пистолета установлена на основании показаний самих осужденных о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, показаний потерпевших, других указанных и подробно изложенных в приговоре доказательств по конкретным эпизодам разбойных нападений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно изложенных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них.

Оснований для переквалификации действий осужденного М., С., Р.Э. по доводам их жалоб, или прекращения дела в отношении Ф., П. по доводам их жалоб и жалоб адвокатов Соловьевой С.Н., Иванова А.А., Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в жалобе Ж. вводная и описательная части приговора соответствует закону, в приговоре отражены все данные о составе суда, о сторонах, а при описании преступных деяний указаны конкретные действия каждого из осужденных по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

Суд также правильно указал в приговоре о наличии особо опасного рецидива преступлений у Ж., поскольку у него судимость за совершение тяжкого преступления не погашена, он совершил особо тяжкое преступление.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб нет.

Вместе с тем, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобе осужденного М., что при назначении наказания суд необоснованно присоединил наказание по предыдущему приговору от 18 июня 1999 года, по которому он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, поскольку М. подлежал освобождению по акту об амнистии от 26 мая 2000 года с погашением судимости в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В связи с этим указание о применении М. ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов в жалобе потерпевшего Ф.Б. относительно гражданского иска, то из приговора суда, вопреки доводам в жалобе, следует, что суд не отказал ему в иске о взыскании материального ущерба в связи с разбойным нападением, а в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РСФСР передал этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска, поскольку от Ф.Б. не поступили письменное заявление и необходимые документы (с. 98, 103).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении М. изменить, исключить указание о применении к нему ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ. Считать М. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении М., а также Ж., Р., К., Ч., Ф., П., С. и Р.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"