||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 3-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных С., Ф., адвоката Пархачева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2002 года, которым

С., <...>, ранее не судимый

осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ф., <...>, судимый

14 марта 2001 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года, по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу осуждены также С.О. и А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Пархачева А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей отменить приговор в части осуждения Ф. по ст. 316 УК РФ, дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности и снизить ему наказание по совокупности преступлений, исключить из приговора указание суда на наступление тяжких последствий, как на обстоятельство, отягчающее наказание С., переквалифицировать его действия с ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 24 мая 1996 г.) на ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 г.), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пархачев А.А. в защиту С. указывает, что суд необоснованно отверг показания С. о непричастности к краже из дома Б. и о его оговоре другими осужденными.

Приводя подробный анализ показаний Ф. и А., считает, что с учетом имеющихся в них существенных противоречий, они вызывают сомнение в их достоверности.

Полагает, что виновность С. в подстрекательстве к краже и оказании в ней пособничества не нашла подтверждения и суд должен был его оправдать.

Просит приговор в отношении С. отменить и дело в отношении него прекратить.

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе осужденный С. утверждая, что преступления не совершал и осужден незаконно. Его виновность в подстрекательстве других осужденных к краже и пособничестве не доказана. Суд необоснованно принял во внимание показания осужденных Ф., А. и С.О., которые оговорили его.

Не отрицает, что А. принес ему похищенный видеоплеер, однако сделал он это потому, что ранее он приобретал у Ф. подержанную автомагнитолу, о чем было известно А.

Просит пересмотреть его дело.

Осужденный Ф. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, описывая обстоятельства разбойного нападения на Б. и его убийства, не оспаривая виновность в их совершении, указывает, что суд не учел при назначении ему наказания, что к совершению этих преступлений его склонил С., что свою вину он признал и искренне раскаялся в содеянном, что совершил преступления в возрасте 16 лет.

Помимо этого указывает, что не совершал поджог дома Б., это сделал один С.О., он же под влиянием давления со стороны С.О. оговорил себя.

Просит приговор отменить и пересмотреть в отношении него уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных С. в подстрекательстве и оказании пособничества в краже, Ф. в убийстве, разбое и умышленном уничтожении чужого имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности С. к совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденные А. и Ф. пояснили в судебном заседании, что во время распития спиртных напитков со С. последний предложил им совершить кражу телевизора и видеоплеера из дома Б., пообещав им передать после продажи похищенного передать мотоцикл ИЖ и по 1 тысяче рублей. По его же предложению и вместе с ним они пришли к Б., чтобы посмотреть обстановку, выяснить, как проникнуть в дом и где находится аппаратура. В ходе употребления спиртных напитков, принесенных С., с Б. в основном разговаривал С., который сказал потерпевшему, что вечером они снова придут к нему выпить.

А. поясни также, что похищенный из дома Б. видеомагнитофон он отнес в сарай к С., который ему впоследствии рассказал, что продал видеомагнитофон и обещал ему за это дать водки перед призывом в армию.

Осужденный С.О. также пояснил в судебном заседании, что в доме Б. Ф. рассказал ему, что между ним и С. состоялась договоренность о краже вещей Б. и после кражи на следующий день А. передал С. видеомагнитофон.

Приведенные показания осужденных о роли С. в краже соответствуют показаниям свидетелей Ф.В., Ф.Н., Ф.Ю.

В частности Ф.В. пояснил, что накануне пожара видел во дворе дома Б. С. с друзьями. После их ухода Б. рассказал ему, что перед уходом они обещали прийти к нему вечером с тремя бутылками водки.

Ф.Н. и Ф.Ю. пояснили, что видели как С.О. на телеге вез телевизор и на их вопросы признался, что телевизор похищен из дома Б., что эту кражу он совершил по предложению Ф., а последнему предложил совершить кражу С.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденных друг другу о роли С. в краже имущества Б., а также показаниям свидетелей, суд обоснованно признал достоверными показания А., Ф., С.О. пришел к выводу о том, что С., путем уговора, подкупа склонил Ф. и А. к краже и оказал в ней содействие, заранее пообещав сбыть похищенное.

Содеянное С. правильно расценено судом как подстрекательство и оказание пособничества в краже группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Вместе с тем, в связи с изменением Федеральным законом от 31 октября 2001 г. редакции ст. 158 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации с ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 24 мая 1996 г.) на ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 г.).

Обсуждая вопрос о назначении наказания С., Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда на наступление тяжких последствий как на обстоятельство, отягчающее его наказание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, тяжкие последствия наступили для потерпевших в результате поджога дома и умышленного уничтожения их имущества, совершенного Ф. и С.О. С. обвинение в совершении этих действий не предъявлялось и он не признан виновным в уничтожении имущества потерпевших путем поджога, а потому суд не вправе был учесть наступление тяжких последствий для потерпевших при назначении ему наказания.

В связи с исключением данного обстоятельства, а также в связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий закон, Судебная коллегия приходит к выводу о назначении С. более мягкого наказания.

С доводами жалобы Ф. о непричастности к уничтожению имущества потерпевших Б-вых и их родственников путем поджога Судебная коллегия согласиться не может.

Сам осужденный Ф. признал в судебном заседании свою вину в совершении этого преступления, пояснив, что вместе со С.О. с целью уничтожения следов убийства вдвоем подожгли дом Б.

С.О. также пояснил в судебном заседании, что вместе с Ф. и по его предложению они подожгли дом Б.

Их показаниям соответствуют и показания осужденного А., который пояснил, что Ф. и ему предлагал принять участие в поджоге дома Б., чтобы не осталось улик убийства, но отказался от этого.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба и тяжких последствий, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Правильными являются и выводы суда о виновности и квалификации действий Ф. по убийству Б. и разбою. Не оспариваются они и в кассационной жалобе.

Наказание Ф. за каждое из этих преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие обстоятельства, явка с повинной, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, на что он ссылается в жалобе, учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Ф. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 78 и 94 УК РФ срок давности за совершение несовершеннолетним преступления небольшой тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ составляет 1 год.

Судом установлено, что Ф. в несовершеннолетнем возрасте 18 октября 2000 года совершил укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Ф.Г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем приговор в части осуждения Ф. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в этой части, Судебная коллегия находит возможным по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить Ф. более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2002 года в отношении Ф. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Тот же приговор отношении С. изменить.

Исключить указание суда на наступление тяжких последствий, как на обстоятельство, отягчающее его наказание.

Переквалифицировать действия С. с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 24 мая 1996 г.) на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В остальном приговор в отношении Ф. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Пархачева А.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"