||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 8-О03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Г.А.В. и К.В. на приговор Ярославского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым

1. Г.А.В., <...>, ранее судимый: 31 января 2001 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" с применением ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2001 года в отношении Г.А.В. исполнять самостоятельно.

2. К.В., <...>, ранее судимый: 1) 24 июля 1998 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 11 августа 2000 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 161 ч. 2 п. "б", ст. 222 ч. 4, ст. 223 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы;

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда признаны виновными:

- Г.А.В. в незаконном приобретении, хранении, перевозке и переноске огнестрельного оружия и боеприпасов; убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном с применением оружия, а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- К.В. в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 29 июня 1999 года в лесном массиве у дер. Сидоркино Переславского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.А.В. и К.В. вину не признали.

По данному делу по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ осужден также Р., приговор в отношении которого в кассационном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения представителя потерпевшего - адвоката Левакова Л.Г., потерпевшего К.Н., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Г.А.В., не оспаривая правильности его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить, а дело в отношении него производством прекратить по следующим основаниям:

- приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как в нарушение положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания, данные им, другими подсудимыми в стадии предварительного расследования, в предыдущем судебном заседании, а доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, подлежат исключению из приговора;

- осужденный К.В. просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как в нарушение положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания, данные им, другими подсудимыми в стадии предварительного расследования, в предыдущем судебном заседании, а доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, подлежат исключению из приговора;

- показания свидетелей Г.А.Н. и Т. незаконны, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных структур;

- вывод суда о том, что они использовали лопату для сокрытия трупа надуман, поскольку в ходе следствия обнаружить ее не удалось;

- суд не рассмотрел его ходатайство, заявленное им перед последним словом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Г.А.В. и К.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения: осужденных в кассационных жалобах наличие у них предварительного сговора на завладение автомобилем потерпевшего не доказана, автомобиль они не похищали, а убийство Г.А.В. совершено при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, осужденный К.В. в стадии предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого последовательно показывал, что Г.А.В. предложил ему убить К.А., забрать у него автомобиль и продать его. Более того, узнав, что у него есть водительские права, Г.А.В. сказал: "Пригодишься". Кроме того Г.А.В. заявил, что с ними в момент совершения преступления будет и Р. Затем они втроем на машине под управлением потерпевшего поехали в сел. Купанское. До этого Г.А.В. положил в багажник машины лопату. Когда приехали в лес, Р. отвел его в сторону от машины. Потом попросил его немного подождать, а сам, вернулся к машине. Оттуда с промежутком в 30 - 60 сек. послышались выстрелы. Когда он вернулся к машине, то увидел труп К.А. В руках у Г.А.В. было стреляющее устройство, которое он видел у последнего и раньше. После этого Г.А.В. и Р. дали ему лопату и заставили копать яму, в которой схоронили К.А. Перед этим Г.А.В. обыскал труп и забрал 7.000 руб. После этого на машине потерпевшего он вывез Г.А.В. и Р. в Кимры. Затем Г.А.В. на машине куда-то уехал, вернувшись пешком, дал ему "за труды" 1.000 руб.

Осужденный Г.А.В. в стадии предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого показывал, что застрелил К.А., а его автомобиль продал в гор. Кимры.

Житель гор. Кимры свидетель Д. в стадии предварительного расследования показал, что в конце июня 1999 года у ранее незнакомых парней за 1.200 долларов США приобрел автомобиль ВАЗ-2109 с номерами 11-го региона, принадлежащий К.Н. Данные показания исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 281 УПК РФ.

Труп потерпевшего был обнаружен в месте указанном осужденным К.В.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа К.А. обнаружены два пулевых отверстия, одно - сквозное, второе - слепое проникающее. Направление первого справа налево, сзади и незначительно кверху, второго сзади наперед и незначительно влево. Ранения образовались от двух выстрелов калибра 5 - 6 мм пулями, содержащими свинец.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа К.А. обнаружены два пулевых отверстия, одно - сквозное, второе - слепое проникающее. Направление первого справа налево, сзади и незначительно кверху, второго сзади наперед и незначительно влево. Ранения образовались от двух выстрелов калибра 5 - 6 мм пулями, содержащими свинец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.А.В. и К.В.

Утверждения обоих осужденных в кассационных жалобах о том, что предварительное расследование, судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, поверхностно, с грубыми нарушениями норм процессуального права, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку их предыдущие показаний оглашены судом по ходатайству лишь стороны обвинения, несостоятельны.

В силу ст. 276 УПК РФ оглашения показаний подсудимого производятся по ходатайству любой из сторон. Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренная законом процедура исследования доказательств, полученных по делу в стадии предварительного расследования, предыдущих судебных заседаний, судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Обосновывая выводы о виновности Г.А.В. в убийстве и разбойном нападении, а К.В. в открытом похищении чужого имущества, суд первой инстанции правильно сослался на их показания в стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании материалам дела.

Как видно из материалов дела, указанные лица были допрошены в установленном законом порядке сначала следователем прокуратуры, в присутствии избранных ими защитников, а затем и в предыдущих судебных заседаниях в соответствии с требованиями УПК РСФСР.

Оснований для самооговора Г.А.В., оговора его К.В. по делу не усматривается.

Суд в приговоре правильно отметил, что Г.А.В. и К.В. не только ранее подробно рассказали о совершенных ими действиями, но и сообщили следователю, суду такие данные, которые могли быть известны только непосредственным участникам преступления: в частности, где, когда, при каких обстоятельствах и с каким интервалом производились выстрелы; как и с помощью чего им удалось скрыть труп потерпевшего.

Изменению показаний Г.А.В. и К.В. судом дана надлежащая.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы Г.А.В. и К.В. о невиновности. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Г.А.В. и К.В. вменяемы. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Согласно акту осмотра и оценки транспортного средства стоимость похищенного виновными автомобиля 79.700 руб. сторонами не оспаривается.

Свидетели Г.А.Н. и Т. допрошены с соблюдением требований процессуального закона. Органами предварительного расследования не допущено нарушений и при изъятии похищенного автомобиля у Д.

Вывод суда об использовании лопаты для сокрытия трупа основан на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости возобновления судебного следствия, К.В. в последнем слове сообщено не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Г.А.В. и К.В. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении Г.А.В. и К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г.А.В. и К.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

КОЛОКОЛОВ Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"