||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 8-О03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационную жалобу подсудимого Р. на определение Ярославского областного суда от 5 ноября 2002 года, которым

Р., <...>

продлен срок содержания под стражей до 5 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., пояснения представителя потерпевшего - адвоката Левакова Л.Г., потерпевшего Коротаева Н.П., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавших: определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе подсудимый Р. просит определение отменить, а материал направить на новое рассмотрение в виду нарушения его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что определение является законным, обоснованным и справедливым.

В силу частей 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 мес. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Реализуя данное право, суд первой инстанции своим определением от 5 ноября 2002 года продлил срок содержания Р. по 5 февраля 2003 года.

Доводы подсудимого о том, что при этом судом было нарушено его право на защиту, не основано на материалах уголовного дела, так как его интересы в процессе представлял адвокат Николаев В.А.

Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р. была избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсудимого Р. под стражей, правильно применил положения ст. 255 УПК РФ.

Вопрос об изменении меры пресечения разрешен в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства заинтересованных в этом лиц.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей подробно и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Р. срок содержания его под стражей во время предварительного расследования и рассмотрения дела зачтен полностью. Данный факт осужденным Р. не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ярославского областного суда 5 ноября 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Р. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КОЛОКОЛОВ Н.А.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"