||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 78-О03-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационные жалобы подсудимого Г., адвоката Хлебникова С.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2002 года, которым

Г., <...>, ранее не судимому; обвиняемому органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1; ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б"; ст. 222 ч. 3; ст. 16 ч. 1, ст. 35 ч. 3, ст. 222 ч. 4; ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б"; ст. 35 ч. 2, ст. 327 ч. 2; ст. 159 ч. 3 п. "б"; ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б"; ст. 35 ч. 3, ст. 167 ч. 1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей с 1 июля до 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

подсудимый Г. просит определение отменить, а его из-под стражи его освободить по следующим основаниям:

- определение постановлено незаконным составом суда, так как народные заседатели А. и М. в установленном законом порядке не избраны;

- определение о продлении срока содержания под стражей с 1 июля по 30 сентября 2002 года вынесено не до начала течения этого срока, а после него;

- при вынесении определения не соблюдена форма, установленная процессуальным законом;

- он не ознакомлен с предыдущими документами, чем нарушено его право на защиту;

- суд не разрешил ему пользоваться техническими средствами для изготовления протокола судебного заседания, определения судом выносятся без удаления в совещательную комнату;

- при продлении срока содержания под стражей не принято во внимание, что разрешение дела затянулось на срок свыше трех лет;

- не приняты во внимание все данные о его личности;

Адвокат Хлебников С.В. просит определение отменить, а его подзащитного подсудимого Г. из-под стражи освободить, поскольку разбирательство дела затянулось, а суд, продлевая срок содержания под стражей, не учел всех данных о личности Г.; кроме того, в момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании не участвовала адвокат Кошелева А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что определение является законным, обоснованным и справедливым.

В силу частей 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 мес. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Реализуя данное право, суд первой инстанции своим определением от 24 декабря 2002 года продлил срок содержания Г. под стражей с 1 июля по 30 сентября 2002 года.

Доводы подсудимого, его защитника о том, что решение суда не основано на требованиях закона, несостоятельны.

Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. была избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсудимого Г. под стражей, правильно применил положения ст. 255 УПК РФ.

Вопрос об изменении меры пресечения разрешен в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства заинтересованных в этом лиц.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей подробно и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы подсудимого Г. о том, что определение постановлено незаконным составом суда, так как народные заседатели А. и М. в установленном законом порядке избраны не были; вопрос о продлении срока решен несвоевременно, после 1 июля 2002 года; не соблюдена форма документа, установленная процессуальным законом; он ознакомлен с предыдущими документами; суд не разрешил ему пользоваться техническими средствами для изготовления протокола судебного заседания, определения судом выносятся без удаления в совещательную комнату; при продлении срока содержания под стражей не принято во внимание, что разрешение дела затянулось на срок свыше трех лет; а также все данные о его личности; и аналогичные доводы адвоката Хлебникова С.В. несостоятельны.

Как видно из представленных в суд материалов, состав суда по делу является законным, так как народные заседатели избраны в установленном законом порядке; вынесенное судом определение соответствует требованиям УПК РФ, а запрещение на использование диктофона постановлено в соответствии с законом.

У адвоката Кошелевой А.Г. нет полномочий на осуществлении защиты подсудимого Г.

Отсутствие в процессе адвоката Кошелевой А.Г. - защитника подсудимого Тотрова В.Ф. не привело к нарушению процессуальных прав подсудимого Горошени, поскольку в деле участвовал избранный им адвокат - Хлебников С.В.

Жалоба адвоката Кошелевой А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда 24 декабря 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы: подсудимого Г. и адвоката Хлебникова С.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КОЛОКОЛОВ Н.А.

ВОРОЖЦОВ С.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"