||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 года

 

Дело N 16-о03-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

11 марта 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного И. на приговор Волгоградского областного суда от 23 октября 2002 года, которым

И., <...>, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении дочь 1988 года рождения, работавший мастером пути ПЧ-9, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 (десять) лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с И. в пользу Г.Н. 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на погребение и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда и в пользу Ж. в возмещение расходов на лечение 20000 (двадцать тысяч) рублей и в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного И., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в покушении на убийство Ж. и убийстве Г.

Преступления совершены 12 апреля 2002 года в Суровикинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный И. указывает, что он преступлений не совершал, а дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что вывод о его виновности сделан на основании предположений. Считает, что все вещественные доказательства по делу изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает решение суда о применении к нему принудительной меры медицинского характера. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности И. в покушении на убийство Ж. и убийстве Г. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он этих преступлений не совершал обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Ж. о том, что после совместного распития всех спиртных напитков И. ушел из дома К. за спиртным, а он и его брат Г. заснули. Через некоторое время он проснулся и увидел перед собой И. в окровавленной одежде, державшего в руке также окровавленный нож. На его, Ж., вопрос, что тот натворил, И. ответил, что это долг, после чего он выбил у И. нож и тут же заметил кровь на своей одежде. Сразу после этого И. с ножом из дома убежал. Затем он, попытавшись разбудить лежавшего на диване брата и не сумев этого сделать, обратился за помощью к соседям;

показаниями потерпевшей Г.Н. о том, что она в больнице от сына Ж. узнала, что его ножом порезал И., а ее второй сын Г. остался в нетрезвом состоянии в доме. Через некоторое время она узнала, что последний убит;

показаниями свидетеля М. о том, что к ней в дом пришел Ж. и сообщил, что его в доме К. ножом порезал И., там же остался его брат Г., после чего она вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля Б. о том, что она видела как перевязанного Ж. выводили из дома М. в автомашину скорой помощи, при этом Ж. попросил ее из дома К. забрать пьяного брата Г. Придя туда, она обнаружила Г. мертвым, а на его теле - ножевые ранения;

показаниями свидетеля Т. о том, что сразу после случившегося в доме К. она пришла в дом И. и видела там мокрую одежду И. и окровавленную воду в тазу;

показаниями свидетеля С. о том, что за несколько дней до случившегося в доме К. он слышал как И. угрожал Г. убийством;

актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Г. обнаружены три проникающие ножевые ранения с повреждением внутренних органов, образовавшиеся при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении, повлекшие острую кровопотерю, шок и его смерть, а у Ж. - три колото-резаные раны грудной клетки с повреждением внутренних органов, относящиеся к опасным для жизни;

протоколом обыска и изъятия из дома И. ножа и его постиранной одежды.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они согласуются между собой, а данные о их получении органами следствия с нарушением закона в материалах дела отсутствуют.

К тому же, суд, давая оценку этим доказательствам, обоснованно сослался на противоречивые показания, данные самим И. на предварительном следствии, сначала о том, что он не помнит событий, имевших место в доме К., а затем о том, что он применил нож для защиты от нападения со стороны потерпевших.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, при этом каких-либо объективных данных о том, что вещественные доказательства по делу, на которые суд сослался в приговоре, приобщены к делу с нарушением закона, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, в материалах дела не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"