ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 года

 

Дело N 6КП003-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Дзыбана А.А. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Чулкова К.А. на постановление судьи Рязанского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Ш., <...>, несудимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ,

возвращено прокурору Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Хамицкой Т.П., полагавшей постановление судьи отменить в части возвращения дела прокурору, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. предъявлено обвинение в том, что он являясь должностным лицом - государственным инспектором труда, 27 февраля 2002 года и 15 июля 2002 года в городе Рязани, путем вымогательства получал взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия.

По итогам предварительного слушания 30 декабря 2002 года судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что органами следствия нарушены права обвиняемого: при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому не разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, особенности рассмотрения дела таким судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить в части направления уголовного дела прокурору Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению автора представления, оснований для возвращения дела прокурору указанных в ст. 237 УПК РФ нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судья не установил и в постановлении не указал.

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела следует, что Ш. в присутствии двух его адвокатов такое право было разъяснено, ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных Ш. не заявлял, лишь ходатайствовал о проведении предварительного слушания, о чем просили и два его адвоката (т. 2 л.д. 28).

При проведении предварительного слушания Ш. заявил ходатайство о рассмотрении дела единолично судьей, против которого защитники и государственный обвинитель не возражали (т. 2 л.д. 58).

Что касается вопроса о форме судопроизводства, то судье следовало руководствоваться ст. 30 УПК РФ определяющей состав суда при отсутствии ходатайства обвиняемого на рассмотрение дела коллегией присяжных заседателей.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Рязанского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Ш. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.