||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 33-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.,

Судей Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 24 октября 2002 года, которым

К., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда К. признан виновным в том, что он в процессе разбойного нападения совершил убийство О.

Преступления совершены 14 декабря 2001 года в пос. Фалилеево Кингисепского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего, приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный К. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- в момент убийства он не понимал, что делает, поэтому в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ему отказано необоснованно;

- в деле нет доказательств того, что замысел на завладение чужим имуществом у него возник до совершения убийства; в этой связи считает, что содеянное им квалифицировано неправильно.

- адвокат Мошко М.А. просит приговор по ст. 162 п. "в" УК РФ отменить, а дело в этой части производством прекратить, поскольку наличие корыстного умысла в действиях его подзащитного не доказано; в части убийства содеянное К. следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор К. является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденного и его защитника в кассационных жалобах о том, что вина К. в совершении разбойного нападения не доказана, а также доводы последнего о том, что он в момент убийства не мог руководить своими действиями, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, осужденный К. в судебном заседании показал, что 14 декабря 2001 года к нему зашла О. и предложила купить товар (электрочайники, электрорасчески, наборы ножей и др.). Узнав цену, он схватил молоток и ударил им потерпевшую по голове, забрал у нее электрочайники, электрорасчески, наборы ножей и др. имущество, после чего похищенное отнес к себе в гараж, а труп и вещи потерпевшей спрятал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на свалке в пос. Фалилеево обнаружен труп О., накрытый полиэтиленовой пленкой.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы.

При проведении судебно-биологических экспертиз на джинсах К. обнаружены следы крови, происхождение которых от О. не исключается.

В судебном заседании К. не отрицал, что именно в этих джинсах он был в момент убийства.

Предметы, похищенные К., в стадии предварительного обнаружены, изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К., как в части совершения разбойного нападения, так и в совершении убийства, сопряженного с разбоем. Содеянное виновным правильно квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у К. изначально не было намерений похищать чужое имущество, а, следовательно, мотив совершения убийства по делу не установлен, несостоятельны.

Разбойное нападение считается оконченным с момента начала преступного посягательства.

Как видно из материалов дела, К., не захотев платить за товар деньги, поскольку счел предложенную О. цену чрезмерно высокой, совершил нападение на нее разбойное нападение, в ходе которого нанес потерпевшей четыре удара молотком по голове.

Подавив, таким образом, сопротивление О., он тут же завладел имеющимися у нее предметами. После этого К. распорядился похищенным - отнес товар в гараж; продумал и принял меры к сокрытию преступления.

В приговоре правильно отмечено, что о наличии у виновного умысла на завладение чужим имуществом свидетельствует характер и направленность его действий.

Обосновывая выводы о виновности К., суд первой инстанции правильно сослался на его показания, как в суде, так и в стадии предварительного расследования. Оснований для самооговора К. по делу не усматривается.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы К. о невиновности в похищении чужого имущества. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы К. вменяем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 24 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Мошко М.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"