||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 года

 

Дело N 87-003-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Каримова М.А.,

    судей                                          Ворожцова С.А.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Ж. на постановление Костромского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым срок содержания под стражей

1. Ж., <...>, ранее судимому: 1) 21 апреля 1997 года Ленинским районным судом гор. Костромы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 7 мая 1998 года Свердловским районным судом гор. Костромы по ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; обвиняемому органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных; ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ;

2. С., <...>, ранее судимому: 3 сентября 1998 года Ленинским районным судом гор. Костромы по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы обвиняемому органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 161 ч. 3 п. "а", ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ;

продлен до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно материалу Ж. 4 января 2002 года задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, С. - 11 декабря 2002 года.

5 января 2002 года в отношении Ж. избрана мера пресечения - заключение под стражу, С. -14 января 2002 года.

26 июня 2002 года Ж. и С. объявлено об окончании предварительного расследования и начато ознакомление с материалами уголовного дела.

Так как срок содержания Ж. под стражей истекал 4 января 2003 года, С. - 11 января 2003 года, то 11 декабря 2002 года следователь обратился в Костромской областной суд с ходатайством о его продлении Ж. на 4 месяца 13 дней, а С. на 4 мес. 6 мес. то есть до 17 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе обвиняемый Ж. просит постановление отменить и с учетом данных о его личности из-под стражи освободить.

Постановление в отношении С. в кассационном порядке обжаловано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление о продлении срока содержания Ж. под стражей является обоснованным.

В силу ст. 109 УПК РФ, если кому-либо из обвиняемых 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, то следователь вправе возбудить перед судьей областного суда ходатайство о продлении срока содержания под стражей всех обвиняемых при условии, что необходимость в применении этой меры пресечения не отпала.

Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. избрана законно и обоснованно, с соблюдением всех требований ст. 97 УПК РФ.

Продлевая Ж. срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого отмена данной меры пресечения в отношении Ж. нецелесообразна, так как он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность.

Доводы обвиняемого, приведенные в кассационной жалобе о том, что при продлении срока содержания не учтены данные о его личности, несостоятельны, поскольку в постановлении суда приведен анализ предыдущего поведения Ж., сведений о его семейном положении.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей мотивирован надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

В то же время, продлевая срок содержания обвиняемым Ж. С. без указания определенной даты, суд неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ.

По смыслу данной нормы срок содержания обвиняемых под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования, что прямо предписывается в образце постановления, приведенном в приложении N 83 к УПК РФ.

Продлив срок содержания обвиняемых Ж. и С. под стражей без указания предельной даты, суд первой инстанции тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении указанных лиц из-под судебного контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение.

При таких обстоятельствах срок содержания под стражей Ж. и С. может быть продлен только в пределах срока, испрошенного следователем в ходатайстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Костромского областного суда 30 декабря 2002 года в отношении Ж. и С. изменить: продлить срок содержания под стражей Ж. на 4 мес. 13 суток, а всего 16 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая 2003 года включительно; С. на 4 мес. 6 суток, а всего 16 мес. 6 суток, то есть до 17 мая 2003 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ж. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"