||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N 72-о02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Хлебникова Н.Л., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного З. на приговор Читинского областного суда от 12 июля 2002 года, которым

З., <...>, судимый 13 марта 1998 года по ст. ст. 111 ч. 1, 116 и на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2001 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ 18 (восемнадцати) годам лишения свободы, с присоединением частично не отбытого наказание по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором постановлено взыскать со З. в пользу Р.В. в счет компенсации морального вреда в 10 тысяч рублей.

З. осужден за умышленное убийство К. 1959 года рождения и Р. 1972 года рождения, совершенное на почве мести и личной неприязни.

Преступления совершены 9 февраля 2002 года в г. Борзя Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах З. приводит объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании. Он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что в деле не содержится достаточных доказательств его вины в совершении вышеуказанного преступления, что версия о причастности к преступлению других лиц не проверялась. Он утверждает, что к совершению убийства потерпевших, что Т. дал ложные показания, которые не были проверены надлежащим образом несмотря на наличие в них существенных противоречий с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия. З. считает, что его показания необоснованно были отвергнуты судом. По мнению З. суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам неправильно отразил их в приговоре. В жалобе обращается внимание на то, что свидетель П. давал не последовательные показания и оговорил его. З. считает, что расследование по делу проведено с обвинительным уклоном, обращая внимание на то, что все допрошенные по делу свидетели являются родственниками потерпевших и поэтому, по его мнению, они заинтересованы в оговоре его по корыстным мотивам и с целью избежания собственной ответственности. Также З. полагает, что в процессе расследования дела было нарушено его право на защиту, что не был исследован с должной полнотой вопрос о его психической полноценности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что изложенные в кассационные жалобах осужденного доводы о его непричастности к преступлению являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании З. показал, что 8 февраля 2002 года он вечером зашел к И. В это время у нее находились К., Р., П., а позже подошла его сожительница М. В процессе совместного распития спиртного он поссорился с М. В связи с этим Р., П. и М. избили его, и он потерял сознание. Когда сознание вернулось к нему, он хотел уйти домой, но, увидев направлявшего в его сторону П., он, опасаясь нападения с его стороны, схватил металлический прут, которым ударил П. по руке. Потом он увидел поднимавшегося с кровати Р. с ножом в руке. Поэтому он нанес Р. удар прутом в лицо. Когда он хотел выйти из комнаты на него навалился К. поэтому он ударил его прутом по плечу. После этого он забрал свои джинсы и ушел к своему приятелю Т. По дороге он выбросил прут в огород. Он считает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевших. Так как он пришел к Т. практически раздетым, Т. дал ему свою одежду в которой он и уснул. С Т. он в доме И. не находится, поэтому Т. не мог быть очевидцем его действий.

Доказательствами вины З. в совершении умышленного убийства К. и Р. обоснованно признаны судом показания свидетелей М., И., П., А., Т., Л., К., протоколы осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение судебно-биологической экспертизы.

Из показаний свидетеля М. видно, что в связи с агрессивным поведением З. она находилась с ним в ссоре и поэтому она несколько дней вынуждена была вместе с сыном скрываться от З., по поводу его неправильного поведения она обращалась в органы милиции. В день происшествия она находилась у своей сестры М., и туда пришел З., с которым она поссорилась. За нее заступился, находившийся в доме, Р. З. вел себя безобразно, ревновал ее к П., дрался с Р. Ночью З. высказал угрозу в адрес всех лиц находившихся в доме, поэтому ее сестра И. ушла из дома вместе с детьми к соседям. Она также укрылась от З. у соседки. На следующий день утром она обнаружила в доме труп Р. Кроме того, она увидела чьи-то ноги, подумав, что это ноги спящего З. она убежала.

Вышеприведенные показания М. подтвердила свидетели И.С. и И.Е., П.Ж. и П.

Свидетель П. показал, что после того, как из дома ушли И. и М., около 5 часов утра, когда К. уже спал, З. ему сказал, что он пойдет ночевать к своей к матери. З. ушел, и он закрыл дверь на крючок и уснул. Проснулся он от ударов нанесенных ему в руку и ногу и увидел З. с ломиком в руке Т., который ударил его совком по лицу. Он видел как. З. нанес спящему Р. несколько ударов ломиком по голове и по телу, а после этого нанес удар ломиком по голове К. К. упал с кровати, и, З., добивал лежащего на полу К. ломиком. З. высказал намерение убить и его, но Т. отговорил его. После этого З. взял из дома свои джинсы и вместе с Т. ушел. В связи с тем, что на его одежде была выявлена кровь по групповым свойствам сходная с кровью З., П. объяснил, что он разнимал З. и Р., в то время когда у З. от удара нанесенного ему Р. брызнула из носа кровь. В это время кровь З. и попала на его одежду.

Указанные показания подтверждены показаниями Т.

Свидетель А. показал, что 9 февраля, около 6 часов утра к нему в зимовье пришел З. Он обратил внимание на то, что З. был одет в одном трико безрукавке, лицо его было избито. В зимовье З. переоделся в одежду его племянника Т. - олимпийку, брюки и бушлат с меховым воротником. После того как З. ушел, он обнаружил пропажу ломика. Из показаний указанного свидетеля также видно, что впоследствии он среди предъявленных ему вещественных доказательств опознал, принадлежащий ему ломик и, принадлежащий племяннику, бушлат.

Оценив в совокупности все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется оснований.

При проверке дела не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причастности к преступлению других лиц или о нарушении закона, влекущего отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту, на что ссылается в своих жалобах осужденный.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда и о доказанности вины осужденного и юридической оценки содеянного им.

По мнению Судебной коллегии, правильная оценка дана судом и показаниям осужденного о том, от нанесенных им ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Назначенное З. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность, оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

Правильно, в соответствии с законом ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ суд установил наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 12 июля 2002 года в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"