||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N 50-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Глазуновой Л.И., Дубровина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Н. на постановление судьи Омского областного суда от 14 декабря 2002 года, которым отказано ему в восстановлении срока для кассационного обжалования приговора,

 

установила:

 

приговором Омского областного суда от 21 июня 2002 года Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 324 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копия приговора ему была вручена 28 июня 2002 года.

В установленный для обжалования законом срок Н. кассационной жалобы не подавал, не подал он ее и в дальнейшем.

29 ноября 2002 года он обратился в Омский областной суд с просьбой восстановить ему срок для обжалования приговора.

Основанием к этому указал, что срок он пропустил в связи с тем, что "не имел соответствующей литературы, поэтому не мог сформулировать кассационную жалобу".

Судья, рассмотрев 14 декабря 2002 года данное ходатайство, отказал ему в его удовлетворении.

На данное решение судьи Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и восстановить ему срок для обжалования. Основанием к этому он указывает, что своевременно не обжаловал приговор в связи с тем, что адвокат обещал принести ему соответствующую литературу, которая помогла бы ему грамотно составить кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает, поскольку в соответствии с действующим законодательством, восстановить сроки для обжалования суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Как видно из содержания жалобы, таковых у Н. не было, в связи с чем судья обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о продлении сроков для обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Омского областного суда от 14 декабря 2002 года об отказе Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"