ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N 66-о02-84
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Хлебникова Н.Л., Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6
марта 2003 г. кассационную жалобу осужденной А. на приговор Иркутского
областного суда от 12 апреля 2002 г., которым
А., <...>, русская, с образованием
8 классов, разведена, имеет малолетнего ребенка, не работала, проживала в п.
Глинки Зиминского района Иркутской области, -
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
По этому же делу осуждены
М. и М.В., в отношении которых приговор в установленном законом порядке не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
объяснение осужденной А., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить
приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. осуждена за
умышленное на почве неприязни убийство К., совершенное группой лиц.
Преступление совершено в ночь на 14
августа 2000 г. в г. Зиме Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании А. признала себя
виновной.
В кассационной жалобе она, не отрицая
свое участие в преступлении, указывает, что в то время была беременна и в таком
состоянии "прыгнула" на потерпевшего всего 2 раза, а потому не могла
причинить "большого вреда" для его здоровья.
Кроме того, ссылается на "издевательство"
со стороны потерпевшего и тяжкое оскорбление в ее адрес, как на основания для
переквалификации содеянного ею на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Полагает, что суд назначил ей излишне
суровое наказание, оставив без внимания ее первую судимость и наличие
малолетнего ребенка.
Просит смягчить приговор.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них
со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в кассационной жалобе А.
доводы в обоснование того, что она действовала в состоянии аффекта и при этом
не могла причинить смерть потерпевшему являются несостоятельными, поскольку
противоречат фактическим обстоятельствам, при которых совершено указанное
преступление и опровергаются рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, в частности ее собственными показаниями
относительно мотива, содержания умысла и способа убийства К., показаниями по
этому поводу осужденных по делу М.В. и М., заключением судебно-медицинского
эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений
у потерпевшего, о причине его смерти (л.д. 120 - 122
т. 1).
По делу объективно установлено, что в
действиях А. не было обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение
сильного душевного волнения.
Как правильно отражено в приговоре, она
действовала в отношении К. из неприязни на почве ссоры, которая возникла в ходе
совместного распития спиртного в связи с предложением последнего покинуть его
квартиру.
Именно по этой причине, присоединившись в
процессе совершения убийства к действиям других лиц, А., с умыслом на
причинение смерти К., с пола несколько раз прыгнула на лежавшего
на полу потерпевшего.
Смерть К., как видно из дела, наступила в
результате совместных действий всех соучастников его убийства, в том числе в
результате действий А.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно квалифицировал содеянное ею по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ.
Назначая А. наказание, суд в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновной и все обстоятельства по делу, на
которые содержатся ссылки в жалобе.
Назначенное ей наказание является
справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и
поэтому просьба А. о его смягчении не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 12
апреля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Л.Г.ФРОЛОВА