ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N 66-о02-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы адвоката Корсаковой А.Г., осужденного Я. на приговор Иркутского областного суда от 1 марта 2002 года, которым

Я., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденного Я., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение изменить, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Я. осужден за умышленное убийство А.

Преступление совершено в ночь с 4 на 5 ноября 2000 года в п. Китой, г. Ангарска, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Я. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Корсакова А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью.

Считает, что на предварительном следствии осужденный оговорил себя в силу олигофрении, стремления выглядеть "героем" в глазах родственников и избежать мести за ранее угнанный автомобиль. По мнению защиты, прямых доказательств виновности осужденного нет, кровь на одежде могла принадлежать собакам, которых осужденный часто убивал. Доводы Я. о том, что в тот день он действительно дрался с потерпевшим, но затем они разошлись не опровергнуты.

В кассационной жалобе осужденный Я. просит приговор отменить. Считает, что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон, на предварительном следствии к нему применялось физическое насилие, доказательства виновности сфальсифицированы, он себя оговорил, брат его тоже оговаривает. По его мнению, суд проигнорировал доводы о его невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности Я. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями свидетелей Ж.М., Р.В., вечером 4 ноября к ним пришел А., он продавал женскую шубу и разыскивал К. Осужденный пошел с А., поздно ночью вернулся домой, в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщил, что убил А. Его одежда, обувь, а также руки были в крови. Рассказал, что они с Рашидом поругались из-за спиртного, он выломал штакетину от забора и стал бить Рашида, затем бил спинкой от кровати, труп сбросил в реку. На следующее утро Я. подробно рассказал им, что вместе с А. продал шубу Ж.О., на вырученные деньги они купили спиртного, распили его, а при покупке второй бутылки поругались, и он стал бить А. штакетиной, затем ножом, металлической спинкой от кровати, когда убил - сбросил труп в реку Китой.

Показаниями свидетеля Я.А., установлено, что около 3 часов с 4 на 5 ноября за ним пришел осужденный, сказал, что убил человека. У него в руках был нож в крови, руки и одежда - тоже. По дороге они зашли к сестре Р.Л. и она также пошла с ними. Я. привел их на берег реки Китой (дамбу); сестра остановилась на дамбе, а они спустился вниз; в 2-х метрах от льда лежало тело мужчины, оно уже окоченело; рядом с телом находилась металлическая спинка от кровати. Осужденный подтащил тело мужчины к полынье и сбросил в воду. Тело зацепилось за лед, осужденный металлической спинкой от кровати оттолкнул труп в воду и тот поплыл вниз по реке, спинку кровати и нож осужденный сбросил также в реку, рассказал, что бил потерпевшего штакетиной, ножом, спинкой от кровати.

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями свидетеля Р.Л.

Свидетели Я.А. и Р.Л. при выходе на место происшествия показали одно и то же место, где лежал труп А. и сброшен в полынью.

Суд проверив, проанализировав и оценив показания указанных свидетелей, обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достоверности, так как оснований для оговора этими лицами осужденного не установлено.

С учетом этих доказательств, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в чистосердечном признании и при допросе в качестве обвиняемого, где тот сообщал, что лишил жизни потерпевшего.

Отсутствие трупа потерпевшего и экспертного заключения о причине смерти не явилось препятствием для сомнений в объективности выводов о доказанности вины Я. в убийстве, так как достоверно установлены обстоятельства, которые заведомо для осужденного влекли причинение смерти потерпевшего.

Доводы осужденного, что он себя оговорил по различным основаниям судом обоснованно отвергнуты как прямо опровергающиеся показаниями Я.А. и Р.Л.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Я. в совершенном преступлении, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

В то же время суд ошибочно пришел к выводу, что предыдущая судимость осужденного от 5 ноября 1993 года по ст. ст. 144 ч. 2, 210 УК РСФСР не погашена.

Как установлено материалами дела, Я. судим за преступление, не являющееся тяжким, освобожден 4 сентября 1997 года.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость у Я. погашена 4 сентября 2000 года, до совершения преступления 4 ноября 2000 года.

С учетом изложенного, признанное судом отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, подлежит исключению из приговора.

Внесение в приговор изменений не влечет смягчения наказания осужденному, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Я., смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 1 марта 2002 года в отношении Я. изменить, исключить рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

В остальной части приговор в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Корсаковой А.Г., осужденного Я. без удовлетворения.