||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N 3-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2002 года, которым

Н., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

по ст. ст. 33 ч. 4 и 292 УК РФ Н. оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу осуждены также О. и С., приговор в отношении которых не обжалован.

Н. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

адвокат Соловьев в кассационной жалобе в защиту Н. просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, указывает, что в обоснование виновности Н. в совершении преступления положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона; показания осужденного Н., данные во время расследования дела, не могли быть положены в основу приговора; недопустимым доказательством являются и показания свидетеля М.; утверждение Н. о том, что он действительно болел, не опровергнуты; не установлено, что у Н. имелся прямой умысел на завладение денежными средствами; доказательств вины Н. в совершении преступления недостаточно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Н., допрошенный на предварительном следствии пояснял, что в июле 2001 года они с родителями решили выехать на ст. Вилядь; при этом они с матерью договорились купить "больничный лист" и на этот период уехать; мать по поводу больничного листа договаривалась с О., впоследствии она сказала, что заплатила О. деньги за оформление фиктивного больничного листа; после этого они уехали в отпуск; когда вернулись в г. Воркуту забрали у О. больничный лист, он предъявил его по месту работы; впоследствии ему должны были выплатить деньги по "больничному листу", однако, по какой-то причине не заплатили.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Допрашивался Н. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что показания Н. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия отвергает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 52 УПК РСФСР, в том числе право на защиту, что отражено в соответствующих протоколах (т. 1 л.д. 60, 68).

Показания осужденного Н. должным образом оценены; факту изменения им показаний также дана надлежащая оценка.

Свидетель М. в судебном заседании допрошен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания его показаний недопустимым доказательством Судебная коллегия не усматривает.

М. не относится к тем лицам, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Показания, данные осужденным Н. на предварительном следствии, согласуется с показаниями М.

Утверждения о том, что осужденный Н. возвращался в г. Воркуту, где 23 июля 2001 года он получил "больничный лист", после чего вновь выезжал из г. Воркуты на ст. Виледь, судом обоснованно отвергнуты, несостоятельными их считает и Судебная коллегия.

Эти доводы опровергаются, помимо показаний осужденного Н. на предварительном следствии показаниями свидетелей К., М.

Показаниям свидетелей Н.Т. и Н.В. в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом правильно признано, что Н. на основании поддельного листка о временной нетрудоспособности не выходил на работу с 23 июля до 1 августа 2001 года; достоверно зная, что имеющийся у него листок о временной нетрудоспособности является поддельным, представил его в бухгалтерию шахты Воркутинская ОАО "Воркутауголь" на основании чего ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3128 рублей 24 коп., которое он получить на сумел в связи с ошибкой работника бухгалтерии.

Действия Н. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"