||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 18кпн02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав мнение прокурора Дудукиной Л.В. и адвоката Харченко А.Г., полагавших протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

4 ноября 2000 г. по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края

Ф., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2000 г. приговор изменен: на основании ст. 64 УК РФ наказание Ф. снижено до 3 лет лишения свободы. В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." от назначенного наказания Ф. освобожден. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2001 г. кассационное определение отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

С февраля 1998 г. Ф. на основании доверенности, выданной С., имел право управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем "Сузуки-Витара", намереваясь в дальнейшем по взаимной договоренности приобрести данный автомобиль за 10000 долларов США. Ф., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем растраты - вверенного ему автомобиля "Сузуки-Витара", при образовании у него долга после взаиморасчетов заключенных коммерческих сделок 13 ноября 1998 г. во дворе дома N 156 по ул. Ленина в г. Белореченске Краснодарского края, незаконно распорядившись как своей собственностью, передал в счет погашения долга Едилханову принадлежащий С. автомобиль "Сузуки-Витара", выписав при этом от имени С. доверенность на право пользования автомобилем. Посредством совершения активных действий Ф. произвел незаконное отчуждение вверенного ему имущества, распорядившись им по своему усмотрению, и причинил С. ущерб в крупном размере - 61000 руб., то есть в сумме эквивалентной 10000 долларов США по курсу (6 руб. 10 коп. за 1 доллар США) Государственного банка РФ на момент совершения преступления.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда от 29 ноября 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам краевого суда в связи с нарушением ст. 380 УПК РСФСР.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит, что протест подлежит удовлетворению.

Постановление президиума Краснодарского краевого суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2002 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд при рассмотрении дела в порядке надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.

По настоящему делу эти требования закона нарушены, поэтому постановление президиума Краснодарского краевого суда не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев в порядке надзора по протесту и.о. прокурора Краснодарского края уголовное дело в отношении Ф., президиум Краснодарского краевого суда принял решение об отмене кассационного определения от 13 декабря 2000 г. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, указав, что судебная коллегия в достаточной степени не учла, что совершенное Ф. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, осужденный в раскрытии преступления не участвовал, виновным себя не признал, пытаясь уйти от заслуженного наказания. В настоящее время Ф. уклоняется от возмещения материального ущерба потерпевшему С., несмотря на решение суда, которым удовлетворен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший С. настаивал на строгом наказании осужденному. Такое же мнение им было высказано и при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Таким образом, изложенные формулировки предрешают выводы суда 2 инстанции при вторичном рассмотрении дела в части меры наказания, фактически обязывая судебную коллегию оставить в этой части приговор без изменения.

Помимо этого, при рассмотрении дела в надзорной инстанции Краснодарского краевого суда было допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ, а также требований ст. 377 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Возможность реализации данных принципов при рассмотрении дела в надзорных инстанциях закреплена в статье 377 УПК РСФСР с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 377 УПК РСФСР. Суд вправе рассмотреть дело в порядке надзора в отсутствие осужденного и его защитника, если они были ознакомлены с содержанием протеста, извещены о месте и времени судебного заседания и не выразили желания изложить свою позицию письменно или в заседании суда.

Согласно материалам дела, осужденному Ф. и его адвокату не направляли извещения о принесении по настоящему уголовному делу протеста и.о. прокурора Краснодарского края, копия данного протеста никому не вручалась и им не сообщили о времени его рассмотрения президиумом Краснодарского краевого суда. Уголовное дело в отношении Ф. было рассмотрено президиумом Краснодарского краевого суда в отсутствие осужденного и его защитника, было вынесено решение об отмене кассационного определения по основаниям, ухудшающим положение Ф.

При наличии таких данных следует признать, что постановление президиума Краснодарского краевого суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 377, 380 УПК РСФСР и соответственно права Сергеева на защиту, а потому оно как незаконное и необоснованное подлежит отмене. Что касается кассационного определения от 6 февраля 2002 г., вынесенного после вторичного рассмотрения дела в кассационном порядке, его также следует признать незаконным, поскольку суд 2 инстанции выполнил указание президиума Краснодарского краевого суда, допустившего нарушение вышеназванных требований процессуального закона. Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2000 г. должно быть оставлено в силе, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2002 года в отношении Ф. отменить.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 ноября 2000 года с внесенными изменениями и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2000 года в отношении Ф. оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"