||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 59-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Амурского областного суда от 28 февраля 2002 года, которым

Б., <...>, с образованием 8 классов, не работавший, ранее судимый 11 июля 1996 г. по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 9 октября 1999 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к одному году исправительных работ с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу С. в возмещение ущерба 64900 руб.

Б. признан виновным и осужден за разбойное нападение на С.Ф., совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью С.Ф.; за убийство С.Ф., 1965 г. рождения, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем; за похищение у С.Ф. иных важных личных документов.

Преступления совершены им 15 июля 2001 г. в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Б., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении Б. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Б. просит изменить приговор, исключить из него его осуждение по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание, и, не оспаривая виновности в разбое и похищении документов, утверждал, что имело место убийство группой лиц, но без предварительного сговора, а корыстные побуждения вменены излишне, поскольку охватываются убийством при разбое. Указывает, что он дал Ш. шнурок, не зная об его умысле на убийство С.Ф., а Ш. не отпускал шнурок, накинутый на шею С.Ф., до тех пор, пока не наступила смерть С.Ф.

В дополнениях к жалобе осужденный Б. свою позицию изменил, стал просить отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждая о недоказанности его и Ш. вины, указывает, что он приобрел машину "Тойота-Королла" у двух неизвестных ему парней, не зная, что в ней был убит человек. В обоснование своей позиции о недоказанности его вины Б. ссылается на применение незаконных методов расследования, проведение предварительного следствия с нарушениями требований УПК РСФСР, на неправильную оценку доказательств.

В возражениях потерпевшая С. высказывает свое несогласие с жалобой Б. и считает приговор справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Б. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что ни у него, ни у Ш., с которым он познакомился, денег не было. Ш. предложил ему "подзаработать неплохие деньги", остановив машину, попросить водителя куда-нибудь их отвезти, попросить водителя остановить машину в безлюдном месте, набросить ему на шею шнурок, который он (Б.) ему дал, тот потеряет сознание и забрать у водителя деньги и ценности. Он согласился с предложением Ш. Они договорились, что душить водителя будет Ш., а он должен был держать при удушении руки водителя и поставить машину на ручной тормоз, парковку, выключить зажигание. Кроме того, они условились, что при непредвиденных обстоятельствах будут определять свои действия на месте. Узнав, что он (Б.) может управлять транспортными средствами, Ш. предложил ему также похитить машину, на что он согласился.

Так они и поступили. Когда С.Ф. по просьбе сидевшего за водителем Ш. остановил машину, то Ш. набросил на его шею шнурок и стал душить. С.Ф. сказал, что сам им все отдаст, но Ш. продолжал душить. Он (Б.) навалился на С.Ф. и удерживал его, а левой рукой поставил машину на ручной тормоз и выключил габаритные очки. После двух минут удушения Ш. ослабил шнурок. В этот момент С.Ф. вдохнул воздух. Тогда Ш. снова затянул петлю шнурка. Он (Б.) в течение 4-х минут удерживал С.Ф. Он осознавал, что при передавливании шнурком дыхательных путей в течение нескольких минут наступает смерть, а не потеря сознания, но ему это было безразлично, он полагал, что их не обнаружат. Затем Ш. попросил его проверить наличие у С.Ф. пульса. Он пощупал пульс, но его не было, С.Ф. признаков жизни не подавал, он понял, что С.Ф. скончался и сказал об этом Ш. Он предложил отвезти труп за город, он повел машину и за с. Васильевка в лесной зоне они оставили труп. Ш. снял с трупа золотые изделия, забрал документы, которые были им необходимы для управления машиной, и 400 рублей денег. По пути он выбросил из машины шлепанцы С.Ф., его документы, за исключением технического паспорта на машину. Машину С.Ф. он в г. Хабаровске продал за 400 долларов. Доверенность на машину от имени С.Ф. на свое имя написал он сам.

В судебном заседании подсудимый Б. подтвердил достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия.

Ссылка в жалобе Б. на то, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы расследования, противоречит материалам дела и является несостоятельной. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимый Б. не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования. Свои заявления, именуемые "чистосердечными признаниями", он писал собственноручно (т. 1 л.д. 45, 54 - 56), при допросе в качестве обвиняемого собственноручно дополнял свои показания (т. 1 л.д. 61 - 74); при осмотре места происшествия и следственном эксперименте с его участием (т. 1 л.д. 130 - 135, 136 - 139) участвовали понятые и другие лица и никто из них не заявлял о применении к Б. каких-либо незаконных методов расследования. Не заявляли об этом ни Б., ни его защитник и при допросе Б. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 256 - 258). Кроме того, в судебном заседании подсудимый Б. подтверждал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а в отношении своего заявления от 12 сентября 2001 г., именуемого "чистосердечным признанием", он пояснял, что писал его сам, давления на него не оказывалось (т. 2 л.д. 41). Изменение Б. первоначальных своих показаний также не подтверждает его ссылки о применении к нему незаконных методов расследования.

Право Б. на защиту в ходе предварительного следствия не нарушено. Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. применение смертной казни к преступникам признано несоответствующим Конституции РФ до введения суда присяжных на всей территории РФ. Реально Б. к смертной казни не приговорен. Как видно из материалов дела, ему своевременно было разъяснено право на защиту и он заявлял, что как подозреваемый и обвиняемый он не нуждается в услугах адвоката, что не связано с материальными затратами (т. 1 л.д. 46, 50, 51, 57, 62, 130). При предъявлении ему обвинения в окончательной форме, допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия он в соответствии с его просьбой был обеспечен адвокатом (т. 1 л.д. 252 - 258, 319). С учетом того, что право на защиту является правом, а не обязанностью привлеченного к ответственности лица, право Б. на защиту не нарушено.

Приведенные показания Б. о его участии в совершении преступлений объективно подтверждаются осведомленностью Б. о времени убийства С.Ф., наличии у него изделий из золота, личных документов, его фамилии, имени, отчества; изготовлением Б. от имени С.Ф. доверенности на его машину на свое имя; а также осведомленностью о месте нахождения трупа, местах выброса шлепанцев С.Ф. и его документов.

Неустановление судебно-медицинским экспертом точного времени смерти С.Ф. и причины его смерти (в связи с выраженными гнилостными изменениями, скелетированием, отсутствием мягких тканей - в том числе, в области шеи, внутренних органов грудной, брюшной полостей) не свидетельствует о невиновности Б. в совершении преступлений. Судом обоснованно обстоятельства преступлений устанавливались на основе совокупности других доказательств.

Опознание свидетелями Р. и М. находившегося в розыске Б. по его фотографии 1996 г., имевшейся в распоряжении органов следствия, не противоречит требованиям закона. Кроме того, свидетели Р. и М. допрашивались в судебном заседании, где указали на Б. как лицо, о котором они давали показания (т. 2 л.д. 33 - 35).

С учетом заявления С.Ф., что он все отдаст им, но его удушение прекращено не было; договоренности об определении своих действий по обстановке при совершении преступления; осведомленности Б. о наступлении смерти при передавливании дыхательных путей в течение нескольких минут; удержания им С.Ф. в течение около 4-х минут при удушении С.Ф., в том числе - продолжении этих действий и после того, как после удушения в течение около 2-х минут была ослаблена петля и оказалось, что С.Ф. еще жив (вдохнул воздух), до тех пор, пока С.Ф. перестал подавать признаки жизни, а Б. удостоверился в отсутствии у него пульса, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Б. умысла на лишение его жизни. Об этом же свидетельствуют и действия Б. по завладению машиной С.Ф., перегоне ее из Амурской области в г. Хабаровск, чего он не мог сделать, опасаясь задержания, при оставлении С.Ф. в живых.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Его ссылка на то, что он купил машину у неизвестных лиц, не зная, что в ней убит водитель, противоречит материалам дела, в том числе - приведенным показаниям Б. об отсутствии у него денег, а также - его осведомленности о местах выброса шлепанцев, документов С.Ф., месте нахождения трупа; отсутствии у него документов, подтверждающих куплю-продажу машины, отсутствие у него паспорта технического средства, факту изготовления им доверенности от имени С.Ф. на свое имя.

Ссылки Б. об отсутствии предварительного сговора на убийство и об излишней квалификации его действий по признаку корыстных побуждений убийства - не имеют юридического значения, поскольку он по этим признакам убийства не осужден.

Наказание Б. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное Б. наказание является справедливым, и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, как следует из приговора, срок отбывания Б. наказания исчислен с 29 августа 2001 г. Однако из материалов дела следует, что Б. в соответствии с постановлением об объявлении розыска и взятии под стражу был задержан 28 августа 2001 г. (л.д. 42 - 44, 233, 236, 240, 243, 246 т. 1). При таких данных приговор в этой части следует изменить и срок наказания Б. исчислять с 28 августа 2001 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 28 февраля 2002 г. в отношении Б. изменить и срок отбытия им наказания исчислять с 28 августа 2001 г.

В остальной части тот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

Л.И.ГЛАЗУНОВА

В.С.КОННОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"