||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 58-о02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных А.С., К., Щ., адвокатов Трегубовой И.П., Костина М.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2002 года, которым

А.С., <...>, русский, судимый:

- 5 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение А.С. по приговору суда от 5 марта 2001 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание по приговору суда от 5 марта 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначено А.С. наказание в виде 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, русская, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Щ., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Щ. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного А.С., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору А.С., Щ. и К. признаны виновными в совершении разбойного нападения на А., в целях хищения принадлежащего ей имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, А.С. и Щ., при соучастии К. также в умышленном причинении смерти А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 сентября 2001 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании А.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, Щ. и К. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.С., не отрицая своего участия в преступлениях, утверждает, что преступления совершил, поддавшись влиянию соучастников, просит о снисхождении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щ., не оспаривая своего присутствия на месте происшествия, а также того, что держал по просьбе А.С. концы провода, закрученного на шее потерпевшей, утверждает, что потерпевшая к тому времени была уже мертва от действий А.С., считает себя только свидетелем по делу, ссылается на самооговор на предварительном следствии и оговор его А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Трегубова И.П. и Губкина И.В. в защиту интересов осужденного Щ. ссылаются на аналогичные доводы, просят об отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденная К., находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на оговор ее А.С. и Щ., просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе адвокат Костин М.И. в защиту осужденной К. приводит аналогичные доводы, полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы К. об оговоре ее А.С. и Щ., которые, воспользовавшись ее осведомленностью о материальном положении потерпевшей, а также нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, помимо ее воли вовлекли в квартиру потерпевшей, где по собственной инициативе совершили преступления, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие К.И., А.Е., представитель потерпевших адвокат Фролова Л.Я. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных А.С., К., Щ. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, а А.С. и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных ими преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, а также изменения ими своих показаний, чему также дана правильная оценка в приговоре.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденных в ходе их допросов на предварительном следствии, в целях понуждения к самооговору и оговору друг друга, а также об отсутствии у осужденных иных оснований к этому.

Из показаний осужденных, признанных судом правдивыми, усматривается, что они заранее договорились между собой о совершении разбойного нападения на А., для хищения принадлежащего ей имущества в крупном размере (от 3 до 10 тысяч долларов США), заранее договорились также и об убийстве потерпевшей путем удушения в процессе разбоя, распределили роли, при этом на убийстве потерпевшей настаивала именно К., которую А. хорошо знала, преступления совершили согласно разработанного плана и распределения ролей.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей А-ль, свидетеля-очевидца происшедшего - Р., свидетеля И., которому К. также предлагала участвовать в нападении на потерпевшую, свидетелей Б., М. и других, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

С достаточной полнотой исследовался судом вопрос о психическом состоянии А.С., Щ. и К.

Выводы суда о их вменяемости основаны на материалах дела, в том числе данных, содержащихся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям в отношения потерпевшей К. и Щ., самооговоре А.С. и Щ. на предварительном следствии и оговоре Щ. А.С., по приводимым им мотивам, об использовании А.С. и Щ. самостоятельно полученной от К. информации о материальном положении потерпевшей для совершения в отношении нее преступлений, о нахождении К. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, лишающего ее возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных А.С., К. и Щ. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении А.С., К. и Щ. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2002 года в отношении А.С., К. и Щ. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"