||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 5-о03-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Леоновой Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя Зубенко Л.В. на приговор Московского городского суда от 24 декабря 2002 года, которым

П., <...>, несудимый -

осужден по ст. 296 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.; объяснение адвоката Леоновой Н.В., поддержавшей свою кассационную жалобу; выступление прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в угрозе убийством, причинением вреда здоровью в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 мая 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину в инкриминируемом преступлении не признал, и показал, что следователя он не душил и никаких угроз в ее адрес не высказывал.

В кассационной жалобе адвокат Леонова в защиту осужденного П. считает, что приговор является необоснованным. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, которые заинтересованы в исходе данного дела. Полагает, что показания П. о том, что он не применял насилия в отношении следователя, а также не высказывал в ее адрес угроз, нашли подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей Н. и И., а также другими материалами дела. Просит приговор в отношении П. отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубенко считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зубенко, не оспаривая доказанности вины П., и квалификации его действий считает, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что П. совершил преступление средней тяжести, несмотря на неопровержимость собранных по делу доказательств, П. на протяжении всего предварительного и судебного следствия виновным себя не признавал и в содеянном не раскаялся. Применение к П. условного наказания не способствует целям исправления и предупреждения новых преступлений такого рода. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, Судебная коллегия находит жалобу и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины П. в совершенном преступлении основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных по делу.

Из показаний потерпевшей Я. усматривается, что она работает следователем. В ее производстве находилось дело по обвинению Н., законным представителем которой являлся П. Поскольку Н. на проведение следственных действий не являлась, то она приняла решение доставить Н. приводом. 28 мая 2002 года в ее кабинет ворвался П. и грубо спросил: "Это твоих рук дело?". Она поняла, что он говорит о приводе и ответила "да". Так как П. был агрессивен, она попросила его покинуть кабинет, но он нецензурно сказал, что ей не жить. Исходя из сложившейся ситуации, эту угрозу она восприняла реально. Она хотела позвонить в дежурную часть, чтобы его задержали, но П. схватил ее за руку, и телефонная трубка у нее выпала. Затем П. вышел из кабинета, но вскоре вернулся, схватил ее правой рукой за предплечье, а левой рукой за шею, и стал душить. Она не помнит, оказывала ли она сопротивление и звала ли на помощь, но в кабинет зашел оперуполномоченный Т., а за ним оперативный работник У., которые оттащили от нее П. Она слышала, как П. в коридоре угрожал сотрудникам, оказывал им сопротивление. Никого из посторонних в коридоре она не видела, к себе на допрос не вызывала. О случившемся доложила руководству, ездила на медицинское освидетельствование, где у нее были зафиксированы телесные повреждения.

Показания потерпевшей Я. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т., У., Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Я. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области надключичной с переходом на правую боковую поверхность шеи, кровоподтеки левого плеча и правого предплечья.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что П. применил насилие в отношении следователя и высказывал в ее адрес угрозы.

Все доводы П. и его защитника о невиновности П. тщательно исследованы судом и убедительно опровергнуты в приговоре.

Что касается показаний свидетелей Н. и И., на которые адвокат ссылается в жалобе, то суд обоснованно признал их надуманными в интересах П., поскольку они объективно не подтверждаются другими доказательствами, и указал конкретные доказательства, которыми они опровергаются.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому ставить ее под сомнение и считать неправильной, как это утверждается в кассационной жалобе, нет оснований.

Действия осужденного П. суд правильно квалифицировал по ст. 296 ч. 3 УК РФ.

Наказание осужденному П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, наличие которых в кассационном представлении не оспаривается.

Учитывая, что П. характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное местожительство, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания, поэтому постановил считать назначенное наказание условным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что П. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Указанные в представлении обстоятельства, в силу ст. 63 УК РФ, не являются отягчающими наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 24 декабря 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"