||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N 34-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.,

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Б., С., адвоката Соломонова В.Н. на приговор Мурманского областного суда от 17 мая 2002 года, которым

С., <...>, судимый:

- 4 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- 13 марта 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 158 ч. 3 п. "б", 162 ч. 3 п. "б", 222 ч. 4, 324, ч. ч. 1 и 2 325 УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года;

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 6 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от 4 февраля 2002 года и от 13 марта 2002 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года;

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Б. и С. в солидарном порядке 6158 рублей 32 коп. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

С. и Б. признаны виновными в покушении на кражу имущества К. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; в применении насилия, опасного для жизни и здоровья представителя власти, сотрудника милиции Ф. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Б. и С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный С. в кассационной жалобе указывает, что они с Б. добровольно отказались от совершения кражи; Б. ударов потерпевшему Ф. не наносил; Ф. давал различные показания; судебное разбирательство проведено необъективно.

Осужденный Б. в кассационной жалобе указывает, что они со С. действительно намеревались совершить кражу имущества из квартиры, однако ушли оттуда, т.к. услышали шум поднимающегося лифта; осуждение его по ст. 318 ч. 2 УК РФ является необоснованным, он ударов работнику милиции не наносил; потерпевший Ф. может заблуждаться о том, кто именно наносил ему удары, он является лицом заинтересованным; доказательства по делу исследованы ненадлежащим образом; наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.

Адвокат Соломонов в кассационной жалобе в защиту Б. просит приговор в отношении осужденного отменить, дело прекратить, указывает, что Б. добровольно отказался от совершения кражи, он и С. какого-либо имущества из квартиры не выносили; выйдя из квартиры, они возвращаться туда не намеревались; вывод суда о совершении Б. преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ основан лишь на показаниях потерпевшего Ф.; которые содержат противоречия; сам Б. никогда не признавал, что наносил потерпевшему удары; осужденный С. лишь на одном из допросов на следствии указывал о том, что удары потерпевшему наносил и Б.; потерпевший Ф. мог заблуждаться относительно того, кто именно наносил ему удары; действия Б., по мнению автора жалобы, могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ; кроме того, в жалобе отмечается, что наказание; назначенное Б., является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о их виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный С. пояснил в суде, что они с Б. решили совершить кражу из квартиры, он взломал входную дверь квартиры, а Б. держал монтировку, наблюдал за обстановкой; когда Б. сообщил, что кто-то поднимается на лифте, они спустились на площадку между восьмым и девятым этажами; подошедший к ним сотрудник милиции Ф. потребовал пристегнуться наручниками; в борьбе с Ф. он нанес потерпевшему несколько ударов монтировкой, после чего они с Б. убежали.

Осужденный Б. в судебном заседании пояснил, что они действительно решили совершить со С. кражу; после того, как С. взломал дверь, они, услышав шум лифта, спустились на лестничную площадку между этажами; после того, как к ним подошел работник милиции Ф., между потерпевшим и С. возникла борьба, он помог С. освободиться и они убежали.

Из показаний осужденных, данных во время расследования дела, следует, что дверь квартиры они взломали совместно, после чего С. зашел в квартиру.

Потерпевший Ф. пояснил, что, получив сообщение от дежурного Первомайского ООВД г. Мурманска, он проследовал на место происшествия; увидел взломанную дверь квартиры, на лестничной площадке между этажами обнаружил С. и Б.; отобрал у С. монтировку; предложил им пристегнуться наручниками и следовать за ними, подозревая их во взломе квартиры; в ответ на это С. попытался отобрать у него пистолет, а Б. нанес ему несколько ударов монтировкой по голове, после чего, как он полагает, ему наносил удары С.

Свидетель А. пояснил, что наблюдал за происшедшим по видеосистеме наружного наблюдения, видел находившихся на площадке троих мужчин, двое из которых стояли у дверей в квартиру <...>; в руках у одного из них - С. видел монтировку; С. и еще один мужчина зашли в квартиру, но вскоре вышли, спустились на площадку между этажами; в это время из лифта вышел работник милиции.

Свидетель В., сотрудник милиции, милиционер роты ППС Первомайского ОВД, пояснил, что, получив сообщение о необходимости оказания помощи, они задержали двоих мужчин.

Из показаний свидетелей К. и М., данных во время расследования дела, следует, что С. и Б. прибыли к дому <...> с целью совершения кражи.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дверь в квартиру <...> открыта, замки повреждены, на лестничной площадке обнаружены монтировки и пятна являющиеся, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, кровью, которая могла произойти от Ф.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Ф. были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании, оценены надлежащим образом.

Доводы жалоб о том, что осужденные добровольно отказались от доведения преступления до конца, что в их действиях отсутствует состав покушения на кражу, Судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что С. и Б., вступив в сговор на совершение кражи чужого имущества, прибыли к квартире потерпевшего К., взломали входную дверь, вошли в квартиру, однако, услышав шум поднимающегося лифта, вышли на площадку между этажами, где были обнаружены прибывшим на место происшествия сотрудником милиции Ф.

О том, что осужденные совместно взломали входную дверь, после чего зашли в квартиру, пояснил свидетель А.; осужденные на предварительном следствии поясняли, что после совместного взлома двери в квартиру заходил С.

Действия осужденных, проникших в квартиру после взлома входной двери с целью совершения кражи, а затем вышедших из нее в связи с опасением быть разоблаченными лицом, прибывшим на место происшествия, нельзя расценивать как добровольный отказ от преступления.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В данном случае отсутствует признак добровольности, поскольку осужденные были вынуждены прекратить действия, непосредственно направленные на совершение кражи в связи с прибытием на место происшествия работника милиции Ф.

При таких обстоятельствах действия С. и Б. правильно расценены как покушение на кражу чужого имущества.

Отвергает Судебная коллегия и доводы жалобы о том, что Б. ударов потерпевшему Ф. не наносил.

Потерпевший Ф. и на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что удары монтировкой стал наносить ему Б., затем, как он полагает, С.

Осужденный С. факт нанесения ударов потерпевшему не отрицал.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний Ф.; каких-либо оснований для оговора Б., которого он ранее не знал, у потерпевшего не имелось.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, действия осужденных квалифицированы обоснованно, С. - по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 318 ч. 2 УК РФ, Б. по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 318 ч. 2 УК РФ.

Оснований квалифицировать действия Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения наказания осужденным Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 17 мая 2002 года в отношении С., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"