||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 53-о02-107

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                         Саввича Ю.В.,

                                                   Хлебникова Н.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных К., П., И., адвокатов Хромовой Л.К. и Костяного Э.В. на приговор Красноярского краевого суда от 25 июня 2002 года, которым

П., <...>, несудимый, житель г. Красноярска,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев; по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 2 года; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

И., <...>, судимый 27.04.2001 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 150 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Приговор Назаровского городского суда от 27 апреля 2001 года постановлено исполнять самостоятельно;

К., <...>, судимый 05.07.01 по ст. ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 5 июля 2001 года назначено ему в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу, кроме того, осужден А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра: П. - от хронического алкоголизма; И. - от хронического алкоголизма и опийной наркомании.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П., К. и И. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Д., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда его здоровью; за умышленное убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем и совершенное ими по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, К. осужден за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц и неоднократно, а П. - за соучастие в этой краже в форме пособничества, а также за похищение важных личных документов.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими 7 и 8 декабря 2000 года в г. Назарово Красноярского края.

В судебном заседании они виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осуждений К. приговор считает незаконным и необоснованным. Отрицая свою вину в убийстве потерпевшего, он оспаривает вывод суда о предварительном сговоре на убийство. Осужденный обращает внимание на то, что суд не зачел ему время содержания (45 дней) под стражей в срок отбывания наказания. С учетом изложенного К. просит об отмене приговора по ст. 105 ч. 2 УК РФ с направлением дела на новое расследование;

адвокат Костяной Э.В. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе К., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает защита и правильность юридической оценки действий К. по ст. 158 ч. 2 УК РФ. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении К. с направлением дела на новое рассмотрение в суд;

осужденный П. приговор считает незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, как и сговора с другими осужденными на совершение преступлений в отношении него. При этом, фактически не отрицая предварительный сговор о нападении на водителя автомобиля с целью завладения его имуществом с применением ножа, П. утверждает, что согласился на это, принимая предложение как розыгрыш, не придавая "особого значения тому, что произойдет в дальнейшем"; что действия свои в отношении потерпевшего, в том числе нанесение ему удара ножом, он совершил, находясь в состоянии ярости и не осознавая развития дальнейших последствий", что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Осуждение по ст. 325 УК РФ считает необоснованным. П. также оспаривает обоснованность его осуждения за кражу. Осужденный считает, что в приговоре не все обстоятельства изложены правильно и обращает внимание на свое активное способствование раскрытию преступления. Поэтому считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ;

адвокат Хромова Л.К. оспаривает обоснованность осуждения П. за похищение важных личных документов и применения в отношении него принудительной меры медицинского характера. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении П. по ст. 325 УК РФ и об исключении указания о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера;

осужденный И. оспаривает вывод суда относительно сговора осужденных на убийство потерпевшего и отрицает свою причастность к этому преступлению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями осужденных, уличавших друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора как на совершение разбоя, так и на убийство потерпевшего опровергаются, в частности показаниями осужденного А., допрошенного в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ. В этой связи А. показал, что во время совместного распития спиртного К. предложил им напасать на кого-либо с целью завладения имущество с применением ножей, а затем предложил напасть с этой же целью на таксиста и убить его. Все сразу согласились (т. 2 л.д. 16). Эти же обстоятельства А. подтвердил и в судебном заседании. Не отрицал предварительный сговор на убийство водителя с целью завладения автомашиной и другим имуществом и осужденный К. в присутствии адвоката, ссылаясь лишь на то, что такое предложение поступило от кого-то из осужденных (т. 2 л.д. 281).

Кроме того, доводы об отсутствии у них предварительного сговора на убийство потерпевшего при нападении на него объективно опровергаются фактическими обстоятельствами совершения преступления. Все осужденные заранее вооружились ножами, их действия во время нападения на потерпевшего были согласованными с самого начала нападения и были сопряжены с нанесением в жизненно важные органы потерпевшего ударов ножами, молотком.

Показания по обстоятельствам совершенного преступления и сокрытия трупа объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в на мину четвертом этаже законсервированного дренажного ствола N 1 ОАО "Разрез Назаровский" в пос. Безымянный 27.11.01 обнаружен мумифицированный труп потерпевшего с признаками насильственной смерти.

По заключениям судебно-медицинских экспертизы, на трупе потерпевшего Д. имелись телесные повреждения в виде обширной рубленой раны шеи с пересечением шейного отдела позвоночника с полным пересечением спинного мозга, сосудисто-нервного пучка справа, трахеи, пищевода и мягких тканей шеи, не менее 8 колото-резаных ран грудной клетки спереди и сзади, проникающих в плевральную полость, с ранением легких, сердца, печени; открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными, не менее 4-х, вдавленными переломами костей свода и основания черепа, множественных ушибленных ран головы, причинивших как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть потерпевшего могла наступить как вследствие всех этих повреждений в совокупности, так и от каждого в отдельности. Давность наступления смерти около года. Все телесные повреждения носят прижизненный характер. Причинение обширной зияющей раны в области шеи, охарактеризованной как рубленая ввиду обширности повреждения, не исключается от действия орудия, обладающего режущими свойствами. Кроме того, на теле потерпевшего имелись и посмертные повреждения в виде закрытого перелома левого плеча, происхождение которого не исключается при сбрасывании с высоты не менее 10 м, и травматической ампутации 4, 5 пальцев правой кисти от воздействия рубящего орудия. Последнее обстоятельство подтверждает показания А., К. и П. о том, что спустя 3 - 4 дня после убийства потерпевшего А. и К. спускались в шахту и сняли с трупа золотое обручальное кольцо, для чего отрубили палец, так как кольцо не снималось. П. при этом находился наверху и наблюдал за окружающей обстановкой.

Осмотром автомобиля, принадлежавшего Д., установлено, что на внешней стороне, в салоне и багажнике автомобиля обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые, по заключению судебно-биологической экспертизы являются кровью человека, происхождение которой от потерпевшего Д. не исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необоснованности самостоятельной квалификации содеянного осужденными А., П. и К., связанного с завладением ими обручальным кольцом потерпевшего Д. Фактические обстоятельства совершения этого преступления, свидетельствуют о том, что оно было совершено названными лицами спустя несколько дней после окончания преступного посягательства, связанного с разбоем и убийством потерпевшего. Данное деяние характеризуется самостоятельным умыслом и объективной стороной. Оснований для отмены приговора в этой части по делу не имеется. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами о необоснованности осуждения П. по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Согласно показаниям потерпевшей Д.В. ее сын подрабатывал извозом и с собой в кармане куртки всегда имел документы на машину, водительское удостоверение, которые после нападения на него исчезли. По показаниям осужденного К., после содеянного он видел в квартире П. указанные выше документы потерпевшего (т. 2 л.д. 284). Это же подтвердил суду и А. Осужденный К. показал, что впоследствии видел, что кто-то (кто - не помнит) выбрасывал эти документы в шахту. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. и в этой части.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым приговор по ст. 325 ч. 2 УК РФ в отношении П. отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Согласно приговору данное преступление П. совершено в декабре 2000 года. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года при совершении преступления небольшой тяжести. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сокращаются наполовину. С учетом изложенного срок давности привлечения П. к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ истек уже на момент постановления в отношении него приговора. В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР. При этом суд в приговоре не только сослался на доказательства вины осужденных, но и дал оценку всем доводам, заявленным в судебном заседании, в том числе и оправдывающим осужденных. Проверено по делу и психическое состояние осужденных. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз осужденные по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированным им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в преступлениях, а также материалов дела, характеризующих их. При этом суд учел то, что П. и К. ранее не привлекались к уголовной ответственности; П. и И. характеризуются положительно, а К. - отрицательно. В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд признал их активное способствование раскрытию преступлений, несовершеннолетие П. в момент совершения преступления, молодой возраст И. и К., уровень психического развития последнего. С учетом изложенного наказание им назначено по правилам ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного им наказания, как и для отмены приговора, по делу не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении К. и в части зачета в срок отбывания наказания. Из дела усматривается, что К. 05.07.01 был осужден по ст. ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. В срок отбывания ему наказания постановлено зачесть время содержания его под стражей с 11.04.01 по 05.07.01. Применив отношении К. при назначении наказания положений ст. 69 ч. 5 УК РФ суд засчитал в срок отбывания им наказания с 5 июля 2001 г. по 24 января 2002 года. Таким образом, срок с 11.04.01 по 05.07.01, зачтенный по приговору от 05.07.01 остался не зачтенным по данному приговору.

Применение принудительной меры медицинского характера в отношении П. - по поводу хронического алкоголизма, а в отношении И. - по поводу хронического алкоголизма и опийной наркомании основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 5 июня 2002 года в отношении П. и К. изменить:

- П. освободить от наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности. С учетом этого снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; засчитать в срок отбывания наказания К. время содержания его под стражей по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 5 июля 2001 года с 11 апреля по 5 июля 2001 года.

В остальном тот же приговор в отношении них, а также в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"