||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 53-о02-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                        Фроловой Л.Г.,

                                                   Хлебникова Н.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Т., М. на приговор Красноярского краевого суда от 2 апреля 2002 года, которым

Т., <...>, судимый 27.07.98 по ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 20.12.00 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней, житель г. Красноярска,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на 1 год; по ст. 222 ч. 1 - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.07.98 окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М., <...>, судимый 06.06.01 по ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору от 06.06.01 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу, кроме того, осуждены: О. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г", 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 11 лет с конфискацией имущества; К. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года, приговор в отношении которых не обжалуется.

Кроме того, постановлено:

1)оправдать Т. по ст. 209 ч. ч. 1, 2 УК РФ, М. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

2)применить в отношении М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании.

По делу разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного Т., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов; за незаконное приобретение и ношение газового и холодного оружия; за разбой в отношении потерпевших З-вых, М.Т., Б-вых, П., С., Р., Ю., У., М.О., Б-ных, Ш., Ж., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а в отношении потерпевших К.О., Ф., Б., супругов С.Н. и С.А., семьи О.Л. и О.Е., П-ва и Ю-г еще и с применением оружия;

М. осужден за разбой в отношении потерпевших Ш., Ж., П-ва и Ю-г, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а по эпизодам: в отношении потерпевших П-ва и Ю-г - и с применением оружия;

за соучастие в форме пособничества в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления, как указано в приговоре, ими совершены в течение 2001 года в г. Красноярске.

В судебном заседании Т. виновным себя признал, М. - признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. оспаривает обоснованность его осуждения по ст. ст. 222 ч. ч. 1, 4 УК РФ и выводы суда относительно того, что разбойные нападения он совершал в составе организованной группы. Наказание, за разбой считает чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих его наказание обстоятельств - его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений. В этой связи он просит наказание ему назначить по правилам ст. 64 УК РФ;

осужденный М. со ссылкой на необъективность предварительного следствия также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, наказание ему назначено без учета его роли в содеянном, его активного способствования раскрытию преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия считает вину осужденных в содеянном установленной показаниями самих осужденных, уличавших друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре;

показаниями потерпевших П.Л., З.Т., Б-вых, М.О., М.Т., У., С., Б-ных, К.О., Ф., Г., Б., С.Н., С.А., О.Л., О.Е., Ж., Ш., Ш.Л., П-вых, подтвердивших обстоятельства нападения на них осужденными и объем похищенного;

протоколами опознания потерпевшими осужденных: З.Т., Ф., Б. и супругами С.Н. и С.А., О.Л. и О.Е., М.О., Б.Е. - Т. и О.; Б.Д. - Т.;

протоколами выемки у осужденных Т., М. и опознания потерпевшими О.Л. и О.Е., Ж., П-вой, Е. их имущества;

протоколами выемки у осужденных при задержании газового пистолета и двух ножей, а у С-к - шести патронов калибра 5,6 мм и 20 мм. По заключению экспертов-криминалистов, патроны являются боеприпасами, пригодными для производства выстрелов; газовый пистолет является газовым оружием производства Германии, предназначен для стрельбы газовыми и шумовыми патронами калибра 9 мм, для производства отдельных выстрелов пригоден; нож в чехле является холодным оружием, изготовленным по типу охотничьих ножей. Осужденный Т. не отрицал, что именно он без соответствующего разрешения приобрел в 2001 году указанные предметы, которые носил при себе, перевозил в общественном транспорте, хранил в квартире своей сестры - С-к, нож и пистолет использовал в разбойных нападениях. Изложенное опровергает доводы о необоснованности осуждения Т. по ст. 222 ч. 1, ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Показания осужденных и потерпевших о применявшемся в отношении последних насилии в процессе нападения на них с целью завладения имуществом объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми потерпевшей О.Л. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище и конечностях, у Ф. обнаружено повреждение волосистой части головы, явившееся следствием заживления раны.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Доводы о необоснованности квалификации разбоя, как совершенного организованной группой, не основаны на материалах дела. В этой связи судом правильно установлено, что О. и Т. заранее объединились, для последующей преступной деятельности; их группа была устойчивой и сплоченной, действовала на протяжении длительного времени, совершая преступления, разбойные нападения, относящиеся к категории особо тяжких преступлений. Об этом же свидетельствует и их техническая оснащенность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. По заключениям экспертов-психиатров, оба они по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминированных им деяний могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание Т. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, его роли в совершении преступлений и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Между тем, Судебная коллегия находит наказание в отношении М. подлежащим смягчению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, назначается без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом установлено, что М. не только признавал себя виновным, но и изобличал других соучастников преступлений; его участие в совместной с другими соучастниками преступной деятельности носило случайный эпизодический характер и было обусловлено состоянием наркотической зависимости, которую использовали Т. и О.; роль его в совершении преступлений второстепенна. Перечислив эти обстоятельства при решении вопроса о том, что М. не являлся членом организованной группы, суд фактически не учел их при назначении наказания осужденному М. Указанные обстоятельства Судебная коллегия в силу ст. 64 УК РФ расценивает как совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его преступной деятельности. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает назначение ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ ошибочным.

Применение принудительной меры медицинского характера, как и разрешение гражданского иска, основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения с переквалификацией содеянного по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 2 апреля 2002 года в отношении М. изменить:

1) исключить из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ;

2) смягчить М. наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ до семи лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - до семи лет лишения свободы с конфискацией имущества;

3) по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначить в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

4) на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором от 6 июня 2001 года назначить ему в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"