ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N КАС03-63

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2003 года гражданское дело по жалобе У. о признании не соответствующим закону распоряжения Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р (в редакции от 08.02.2002 г. N 156-р) и о возложении обязанности на Правительство РФ совершить определенные действия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И, Кассационная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в оспариваемом распоряжении Правительства РФ не учтены последствия всех остальных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, чем нарушены права граждан, в том числе и его самого, на предоставление льгот.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем ставится вопрос о внесении изменений и дополнений в оспариваемое распоряжение Правительства РФ в части утверждения Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 4-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В этой связи разрешение требований заявителя о включении в Перечень территорий, непосредственно примыкающих к Семипалатинскому полигону, не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления отказано правомерно.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов исполнительной власти.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.