||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N КАС03-62

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2003 года гражданское дело по жалобе С. на незаконные действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на незаконные действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которыми не было принято мер по его жалобам и заявлениям о совершении должностными лицами прокуратуры преступных действий.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 года С. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на то, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.

С. обратился с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, считая, что вследствие их уклонения от решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказа в этом по его сообщениям о совершенном преступлении ему созданы препятствия в доступе к правосудию, причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

Такие жалобы, исходя из указанных процессуальных норм, на основании которых обратился заявитель, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Однако вопрос о возможности принятия его жалобы к производству Верховного Суда РФ ошибочно рассмотрен судьей по нормам гражданского судопроизводства, ст. 129 ГПК РСФСР применена неправильно, поэтому в силу ст. 374 ГПК РФ вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями п. п. 9, 52 ст. 5 УПК РФ судом первой инстанции является суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решение в ходе досудебного производства, которым признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, подаваемые в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению по первой инстанции в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ судом по месту, где должно производиться предварительное расследование.

Верховному Суду РФ подсудны лишь уголовные дела, указанные в ст. 452 УПК РФ, к которым поданная жалоба не относится.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ дел по требованиям, аналогичным заявленными С., а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии его жалобы к производству Верховного Суда РФ должно быть отказано.

Просьба заявителя о направлении материалов жалобы по подсудности на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ не подлежит удовлетворению, так как эта правовая норма предусматривает передачу по подсудности поступившего уголовного дела, а не жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, уполномоченных решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Заявитель, если считает нарушенным свое право в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела по его сообщению о преступлении должно производиться предварительное расследование.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года отменить, в принятии жалобы С. к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать в связи с неподсудностью данному суду.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"