ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N КАС03-62
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 6 марта 2003 года гражданское дело по жалобе С.
на незаконные действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ
по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002
года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная
коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с жалобой на незаконные действия и бездействие должностных лиц
Генеральной прокуратуры РФ, которыми не было принято мер по его жалобам и
заявлениям о совершении должностными лицами прокуратуры преступных действий.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
17 декабря 2002 года С. отказано в принятии заявления в связи с его
неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на то, что его жалоба подлежала рассмотрению в
порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.
Кассационная коллегия, обсудив доводы
частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального
конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе
Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях,
предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает
дела в качестве суда первой инстанции.
С. обратился с
жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в
порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, считая, что вследствие их уклонения от
решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказа в этом по его
сообщениям о совершенном преступлении ему созданы препятствия в доступе к
правосудию, причинен ущерб его конституционным правам и свободам.
Такие жалобы, исходя из указанных
процессуальных норм, на основании которых обратился заявитель, подлежат
рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Однако вопрос о возможности принятия его
жалобы к производству Верховного Суда РФ ошибочно рассмотрен судьей по нормам
гражданского судопроизводства, ст. 129 ГПК РСФСР применена неправильно, поэтому
в силу ст. 374 ГПК РФ вынесенное определение подлежит отмене с разрешением
вопроса по существу.
В соответствии с
положениями п. п. 9, 52 ст. 5 УПК РФ судом первой инстанции является суд,
рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а
также принимать решение в ходе досудебного производства, которым признается
уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до
направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Жалобы на действия (бездействие)
дознавателя, следователя, прокурора, подаваемые в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК
РФ, подлежат рассмотрению по первой инстанции в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ судом
по месту, где должно производиться предварительное расследование.
Верховному Суду РФ подсудны лишь
уголовные дела, указанные в ст. 452 УПК РФ, к которым поданная жалоба не относится.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду РФ дел по требованиям, аналогичным заявленными С., а
Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и
прямое действие, то в принятии его жалобы к производству Верховного Суда РФ
должно быть отказано.
Просьба заявителя о направлении
материалов жалобы по подсудности на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ не подлежит
удовлетворению, так как эта правовая норма предусматривает передачу по
подсудности поступившего уголовного дела, а не жалоб на действия (бездействие)
должностных лиц, уполномоченных решать вопрос о возбуждении уголовного дела.
Заявитель, если считает нарушенным свое
право в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с
такой жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности в суд по месту,
где в случае возбуждения уголовного дела по его сообщению о преступлении должно
производиться предварительное расследование.
Руководствуясь абз.
4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 17 декабря 2002 года отменить, в принятии жалобы С. к
производству Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать в связи с
неподсудностью данному суду.