ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2003 г. N 45-о03-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова
В.Н.,
судей Похил
А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5
марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Б., адвокатов Сухих С.В., Левинской Л.В. и кассационное представление
государственного обвинителя О.Е. на приговор Свердловского областного суда от
21 ноября 2002 года, которым
Б., <...>, не судимый, -
осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б"
УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с
лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной
службе в таможенных органах в течение 3 лет.
Заслушав доклад судьи Лутова
В.Н., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым кассационное
представление оставить без удовлетворения, доводы жалоб удовлетворить частично,
переквалифицировав действия осужденного со ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ
на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана с
использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с февраля
по 16 марта 2002 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании Б. вины своей не
признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Б.
заявляет, что преступления не совершал, просит приговор как незаконный и
необоснованный отменить и дело прекратить, указывает при этом, что по окончании
расследования он не был ознакомлен с материалами дела, в момент задержания он
не был обеспечен защитником, усматривает в этом нарушение своих прав, а
первоначальные следственные действия (личный досмотр, осмотр места
происшествия) считает в связи с этим недопустимыми доказательствами, как и заключение фоноскопической
экспертизы, проведенной по копиям фонограмм, утверждает, что добровольно и сознательно
отказался от получения предложенных ему денег, что при выходе из машины денег
не имел и что в последующем их подбросили ему сотрудники УФСБ. Полагает, что
даже при установленных судом в приговоре обстоятельствах, поскольку он не имел
реальной возможности распорядиться деньгами, действия его следовало
квалифицировать как покушение на мошенничество и были основания (с учетом
плохого состояния его здоровья) для назначения ему наказания с применением ст.
64 УК РФ;
- адвокат Левинская
Л.В. просит переквалифицировать действия Б. на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п.
"б" УК РФ, назначив по ней наказание с применением ст. 64 УК РФ;
- адвокат Сухих С.В., так же как и
осужденный, указывает на нарушение права Б. на защиту в момент задержания и
проведения первоначальных следственных действий, считает, что суд был не вправе
переквалифицировать действия Б. со взятки на
мошенничество, поскольку обвинение в мошенничестве ему не предъявлялось, просит
приговор отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 2 п. 2 УПК РФ.
В кассационном представлении
гособвинитель О.Е. просит приговор отменить в связи с необоснованностью
переквалификации действий Б. со взятки на
мошенничество и назначением осужденному мягкого наказания, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению
по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Б. в
совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и
правильно изложенных в приговоре.
Оспариваемый Б.
факт получения им денег от Т. подтверждается показаниями самого Т., свидетелей
Ч., О., Б., В., М., Ц., К., Н., Д., видеозаписью передачи-получения,
протоколами осмотра места происшествия, обыска и изъятия, анализ и оценка
которым в их совокупности дана в приговоре и из которых следует, что, находясь
в машине Б. переданные ему Т. деньги, вышел с ними из машины, уже на улице при задержании с поличным выбросил часть денег на землю, а
часть денег была обнаружена у него в карманах одежды.
Доводы осужденного о том, что он вышел из
машины, отказавшись от предложенных ему Т. денег и, что эти деньги ему уже
позже подбросили сотрудники ФСБ, тщательно проверены судом и обоснованно
отвергнуты как не соответствующие действительности.
Ссылка в жалобах на
недопустимость в качестве доказательств результатов таких следственных
действий, как личный обыск и изъятие у него денег при задержании, осмотр места
происшествия, является несостоятельной, поскольку фактическое задержание Б.
осуществлялось непосредственно на месте происшествия, что называется, с
поличным, а его досмотр, изъятие денег и осмотр места происшествия, с учетом
конкретных обстоятельств, поведения самого Б., пытавшегося избавиться от улик, разбросавшего по земле деньги и оказавшего
сопротивление задерживающим, вызывалось необходимостью.
При указанных обстоятельствах заявления в
жалобах о том, что в момент совершения этих неотложных первоначальных следствий
Б. уже должен был быть обеспечен адвокатом, являются необоснованными.
Адвокат Б. был предоставлен сразу же при
оформлении задержания и при допросе в качестве подозреваемого. Таким образом,
нарушения действующего законодательства и права Б. на защиту следственными
органами не допущено.
Несостоятельными являются и доводы жалоб
о недопустимости в качестве доказательства заключения фоноскопической
экспертизы, поскольку проведение ее по надлежаще изготовленным копиям фонограмм
законом не возбраняется.
Правильно установлено, что завладел Б.
чужими деньгами путем обмана, ввода потерпевших в заблуждение относительно
своих полномочий на совершение желаемых для них действий должностного характера
(возбудить либо нет уголовное дело), которыми фактически не обладал, с
использованием подложных документов, выдаваемых им за
подлинные официальные. Поэтому коллегия не может согласиться с доводами
представления о необоснованности переквалификации действий Б. со взятки на мошенничество.
Вместе с тем, поскольку по делу
установлено, что передача денег Б. производилась под контролем
правоохранительных органов и что задержан Б. был здесь же, сразу после
получения денег, а следовательно не имел реальной
возможности распорядиться ими, содеянное им следует переквалифицировать на ст.
ст. 33 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, как покушение на мошенничество в
крупном размере, соответственно смягчив ему наказание, учитывая плохое
состояние его здоровья как основание для применения ст. 64 УК РФ. Других
оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч.
и по мотивам жалоб, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Свердловского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении Б. изменить,
действия его со ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ переквалифицировать на ст.
ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначить с
применением ст. 64 УК РФ наказание в 4 (четыре) года лишения свободы в
исправительной колонии общего режима без
конфискации имущества, с лишением его на основании ст. 47 УК РФ права в течение
3 (трех) лет занимать должности на государственной службе в таможенных органах
Российской Федерации.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а его кассационную жалобу, жалобы адвокатов и кассационное
представление гособвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
судьи
А.И.ПОХИЛ
В.П.СТЕПАНОВ