||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 7-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2000 года, по которому

М., <...>, с образованием 7 классов, холостой, неработавший, ранее судимый 31 марта 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда 20 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Ивановского областного суда 24 мая 2002 года состоявшиеся по делу судебные решения оставил без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой М.В., возражавшей против протеста,

 

установила:

 

преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

23 мая 1998 года М., К., П. и П-в вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества гр. К-ва. Осуществляя задуманное, М., под предлогом проводить К-ва, направился с ним в сторону школы-интерната. В это время П-в подбежал к К-ву сзади, нанес удар кулаком в лицо, схватил за шею и повалил на землю, после этого выхватил из рук К-ва сумку. К., подойдя к лежащему К-ву, подставил к его горлу нож, высказывая угрозы: "молчи, а то зарежу". Угрозы потерпевший воспринимал реально. К. ножом разрезал карман куртки К-ва. Действуя совместно К., П. и П-в стали осматривать содержимое карманов куртки. Обнаружив деньги в сумме 45 рублей, похитили их.

М., согласно отведенной ему роли оставался у ворот школы-интерната и обеспечивал тайность совершаемого преступления. С похищенными деньгами и сумкой, указанные лица с места совершения преступления скрылись. В сумке потерпевшего находились деньги и вещи на общую сумму 132 руб.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении М. и прекращении дела производством ввиду недоказанности его участия в преступлении. При этом в протесте указано, что из показаний К. и В.А., на которые сослался суд в приговоре не представляется возможным сделать вывод о том, что М. наблюдал за обстановкой согласно предварительной договоренности с другими осужденными. Из приговора суда не видны обстоятельства достижения П., К., П-вым и М. предварительной договоренности о совместном совершении преступлений. Считает выводы суда основанными на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия полагает протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд обоснованно сделал вывод об участии М. в грабеже, сославшись на показания осужденного по настоящему делу К., данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что М. стоял у ворот и наблюдал за обстановкой.

О том, что во время нападения на потерпевшего, М. наблюдал за обстановкой, поясняли П. и П-в.

Согласно оглашенным показаниям П-ва на предварительном следствии, они знали, что у К-ва есть деньги и М. пошел провожать того с целью последующего завладения деньгами. По договоренности с М. и К., П. и П-в должны были подойти попозже. Когда М., шедший с К-вым, крикнул им, они побежали к ним (т. 1 л.д. 104, 110, т. 2 л.д. 24, 26).

В ходе предварительного следствия М. не отрицал, что он пошел провожать К-ва. При этом осужденный пояснял, что ранее потерпевшего не знал, но боялся, что у него могут отобрать деньги.

Между тем, заявление осужденного о проявлении им заботы о сохранности денег потерпевшего было обоснованно опровергнуто судом в приговоре.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре П-в, К., В. поясняли, что М. принимал участие в дележе забранных у потерпевшего денег.

Суд оценил изменение показаний потерпевшим К-вым и осужденным М.

Вывод суда о виновности М. не основан на предположениях, как об этом указано в протесте, а основывается на имеющихся в деле доказательствах.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что М. в группе лиц по предварительному сговору открыто совершил хищение чужого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"