||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 25-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ф., адвоката Тюриной Л.М. на приговор Астраханского областного суда от 24 июня 2002 года, по которому

Ф., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ Ф. оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Ф., адвоката Тюриной Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осужден за убийство потерпевших П., М., З. на почве личных неприязненных отношений. Кроме этого Ф. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с первой половины 1998 года по 29 ноября 2000 года в г. Астрахани.

В судебном заседании Ф. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф. указывает, что явку с повинной и свои первоначальные показания он дал в результате незаконных методов ведения следствия; при даче явки с повинной он был пьян, что подтверждают свидетели Б., К.; ему не был предоставлен адвокат; видеозапись следственного эксперимента с его участием купирована и отклонено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы; к тому же его перед следственным экспериментом вывозили на место происшествия, где "репетировали" его показания, что подтверждает свидетель Л.; его одежда изъята с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями понятых Т. и А.; необоснованно отклонено его ходатайство о допросе понятых, присутствующих при изъятии его свитера в следственном изоляторе; следы выстрела на его одежде сфальсифицированы органами следствия; суд не принял во внимание вторую версию эксперта баллиста Р. о возможности попадания гильзы в салон автомашины; его брат дал показания в начале предварительного следствия под воздействием работников милиции; нет доказательств, что он приобрел, хранил и перевозил автомат; его показания в судебном заседании об обстоятельствах происшествия оставлены без внимания; суд не учел степень его вины, противоправное поведение потерпевших, их личности, его явку с повинной. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. 108 ч. 1 УК РФ, оправдать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Тюрина также просит переквалифицировать действия Ф. со ст. 105 ч. 2 на ст. 108 ч. 1 УК РФ и оправдать его по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в жалобе осужденного, кроме этого, адвокат указывает, что суд не учел, что Ф. опасался за жизнь своих родственников и свою жизнь и совершил убийство потерпевших случайно и из оружия, принадлежащего погибшим.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие П-ва и С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Ф. подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Ф. на предварительном следствии на второй и третий день после задержания, показал, что потерпевшие требовали от него и его брата - Ф.В. деньги в связи с дракой, в которой участвовали П., М., З. с одной стороны и осужденный, и его родственники - с другой стороны.

20 ноября 2000 года, он, взяв автомат, который хранился у него, приехал к брату. Туда же приехали потерпевшие, которые предложили разобраться.

Он на своей автомашине, а потерпевшие на своей приехали в безлюдное место, где он, угрожая автоматом, пересадил всех потерпевших на заднее сидение их автомашины, произвел в них выстрелы короткими очередями, после чего выбросил автомат и скрылся с места происшествия.

Свидетель Ф.В. на предварительном следствии подтвердил показания осужденного об обстоятельствах конфликта. Кроме этого он показал, что 20 ноября 2000 года Ф. предложил попугать потерпевших при помощи автомата, но он (свидетель) отказался. Осужденный поехал на своей автомашине, а потерпевшие на своей.

Вечером того же дня Ф. рассказал, что застрелил потерпевших из автомата.

Осужденному и свидетелю были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного и свидетеля какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось. Адвокат Ф. был предоставлен по его первому требованию и в его отсутствие осужденный не допрашивался.

Поэтому суд, оценив показания Ф-вых в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетели О. и У. показали, что они беседовали с раненым потерпевшим З. Последний пояснил, что в них из автомата стрелял "Саша", у которого есть брат "Володя". По этим данным были установлены братья Ф-вы.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть З. наступила от огнестрельных ранений. На трупах П. и М. обнаружены огнестрельные ранения, которые могли повлечь смерть. Более конкретно о причинах смерти этих потерпевших эксперты высказаться не могли, поскольку тела потерпевших сильно обгорели.

Согласно акту баллистической экспертизы гильзы и пули, обнаруженные на месте происшествия и теле З. выстреляны из одного экземпляра оружия, которым мог быть автомат.

Эксперт баллист не исключил возможность попадания гильзы в салон автомашины через открытые окно или дверь при производстве выстрелов вне салона автомашины. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что гильза попала в салон автомашины именно при таких обстоятельствах.

По заключению эксперта-химика на одежде осужденного обнаружены следы выстрела.

Суд проверил обстоятельства изъятия одежды Ф. на предварительном следствии и сделал верный вывод, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено.

После проведения следственного эксперимента с участием Ф. была просмотрена видеозапись этого следственного действия. Каких-либо замечаний со стороны участников процесса, в том числе от осужденного и адвоката, не поступило.

Утверждение жалоб о том, что осужденного накануне следственного эксперимента вывозили неофициально на место происшествия, надлежащим образом было проверено и обоснованно отвергнуто.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Ф. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание по совокупности преступлений Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 24 июня 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"