ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 81-О02-26вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е. В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного П.В., возражения государственного обвинителя Сидоренко Н.Д. на кассационную жалобу осужденного П.В., на приговор Кемеровского областного суда от 19 июля 2002 года, которым

П.В., <...>, русский, образованием 5 классов, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 12 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. 229 ч. 3 п. " в " УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. " а", "к" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осужден К.С., приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано с П.В. в пользу Х.В.В. 6.000 рублей, затраченные на погребение, 20.000 рублей - компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В., осужден за то, что он:

- незаконно приобрел обрез, являющийся огнестрельным оружием, которое хранил и носил.

Кроме того П.В. совершил:

- по предварительному сговору с К.С. хищение наркотических средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам - Х.А.В., Х.В.Н., с целью скрыть другое преступление.

Преступления П.В. были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый П.В. в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационной жалобе:

- осужденный П.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильности квалификации его действий, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании вышеизложенного осужденный П.В. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. в возражениях на кассационную жалобу осужденного П.В. указывает, что с этой кассационной жалобой она не согласна, так как наказание П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в связи с совершением особо тяжкого преступления, а поэтому просит приговор суда в отношении П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного П.В., возражений государственного обвинителя Сидоренко Н.Д. на кассационную жалобу осужденного, выслушав мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении П.В., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного П.В., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В подтверждение вины П.В. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания самого П.В., К.С., свидетелей К.В., П.А., И., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того суд также правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, баллистических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что П.В., незаконно приобрел обрез, являющийся огнестрельным оружием, которое хранил и носил, совершил: по предварительному сговору с К.С. хищение наркотических средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам - Х.А.В., Х.В.Н., с целью скрыть другое преступление.

Об умысле П.В., направленном на убийство потерпевших Х.А.В., Х.В.Н. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, П.В., производя прицельные выстрелы в Х.А.В., Х.В.Н. из огнестрельного оружия - обреза двуствольного ружья, в жизненно важные орган голову сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления.

Психическое состояние П.В., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, П.В., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами- экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины П.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1; 229 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении П.В., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 19 июля 2000 года в отношении П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.