||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 81-О02-142

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кемеровского областного суда от 19 июня 2002 года, по которому

К., <...>, судимый 29 февраля 1988 года по ст. ст. 15, 102 п. п. "б", "л", 206 ч. 3 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освободившийся 5 октября 1998 года по отбытии наказания -

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на срок 1 год,

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ - на срок 15 лет.

На основании ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ в действиях К. признан особо опасный рецидив.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к отбытию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в убийстве М., неоднократно и в ношении холодного оружия без соответствующего разрешения.

Преступления совершены 1 января 2002 года в г. Гурьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, просит направить дело на доследование, указывает, что не были проведены очные ставки, следственный эксперимент, свидетель Щ. была доставлена к следователю для допроса в нетрезвом состоянии, не найдены и не допрошены два друга потерпевшего, которые являются главными свидетелями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины К. соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, в частности показаниями свидетеля Л. о том, что он видел, как К. ножом, который был у него в руке, нанес удар М. В руках потерпевшего никаких предметов не было.

Из показаний свидетеля Д. и оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Е. усматривается, что они видели пробегавшего мужчину и К., стоявшего у забора с окровавленным ножом.

Приведенные показания опровергают доводы К. в судебном заседании о том, что М. порезал его ножом и что он вынужден был обороняться от его действий.

Свидетель А. подтвердила, что К. в ее присутствии говорил о том, что убил Саида.

Вина К. подтверждена также выводами экспертов о том, что на ноже, принадлежавшем К. обнаружены следы крови, которая могла произойти от М., повреждения на теле потерпевшего причинены ножом, который был изъят у подсудимого. Данный нож проведенной по делу криминалистической экспертизой признан холодным оружием.

Судом были исследованы доводы К. о том, что он вынужден был защищаться от действий М., который пытался ударить его дважды ножом в грудь вскользь и нанес ему удары по лицу.

Суд обоснованно критически оценил доводы К. о том, что М. пытался нанести удары ножом, поскольку объективных доказательств этого не имеется. Более того, как указал суд в приговоре, свидетель Л., который находился в приятельских отношениях с осужденным К., а М. лишь знал в лицо, показал, что у потерпевшего в руках никаких предметов не было. Учитывая характер взаимоотношений свидетеля и осужденного надлежит признать, что у Л. не было никаких оснований оговаривать К. и давать показания не в его пользу.

Что касается ссылки К. на то, что М. нанес ему удары по лицу, то обнаруженные у него телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины каймы нижней губы справа, рана слизистой нижней губы, кровоподтек правого глаза не влекут за собой даже кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К. нанес М. удар ножом с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Щ. была доставлен к следователю в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку она допрашивалась в судебном заседании и именно на ее показания в суде имеется ссылка в приговоре.

Оснований для проведения следственного эксперимента и очных ставок, о чем просит в жалобе К., не имеется. Свидетели, являвшиеся очевидцами происшествия, органами следствия и судом допрошены. Все доказательства по делу исследованы и получили свою оценку в приговоре. При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного. Признав наличие особо опасного рецидива в действиях К. суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"