||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 81-О02-130

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

Судей - Ермолаевой Т.А. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 10 июля 2002 года, по которому

А., <...>, судимый 27 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев -

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу осуждены Т. и К. в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего исключить из приговора указания об отмене условного осуждения на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в убийстве Н., 1969 года рождения, группой лиц с особой жестокостью.

Преступление совершено 8 марта 2002 года в с. Севск Прокопьевского района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Калмыш в жалобе в защиту интересов А. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ и снизить наказание до пределов минимального с применением условного осуждения.

При этом адвокат ссылается на то, что не доказан умысел на причинение особой жестокости, и необоснованно вменен в вину п. "д" УК РФ.

Вывод суда о том, что повреждения потерпевшему наносились в течение получаса предположителен, довод "о зверской расправе" отягчает положение А. и должен быть исключен из приговора, как сделанный в нарушение ст. 63 УК РФ. Не установлено сколько конкретно ударов нанес потерпевшему А., а поэтому общее число повреждений не может являться признаком особой жестокости в его действиях, суд не привел убедительных доводов об отсутствии состояния аффекта у А., не учтя при этом особенностей его личности и конкретных обстоятельств дела, неправомерного поведения Н. и данных о его личности, суд формально отнесся ко всем смягчающим наказание обстоятельствам и необоснованно не обсудил вопрос о применении ст. 64 УК РФ к А. Необоснованно отменил суд и условное осуждение по приговору от 27 марта 2001 г., поскольку он подпадает под действие Постановления Госдумы РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что за совершенное преступление А. осужден обоснованно.

Вывод суда о виновности А. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.

Сами осужденные, в том числе и А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавали свою вину и давали подробные показания о фактических обстоятельствах дела, которые изложены в приговоре. Их показания объективно подтверждены показаниями свидетелей К. и С., которые являлись очевидцами совершенного убийства, актом судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и количестве обнаруженных на трупе Н. телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде А. обнаружена кровь, которая могла произойти от Н.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобе доводами о том, что убийство А. совершил в состоянии аффекта.

Из акта судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент инкриминируемого ему деяния А. в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Особенности личности А., на которые имеется ссылка в жалобе, были известны экспертам и получили свое отражение в акте экспертизы. Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

То обстоятельство, что потерпевший был инициатором ссоры, приведшей к его убийству и его неправильное поведение было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

Неубедительны приведенные в жалобе доводы о том, что вывод суда об избиении Н. осужденными в течение длительного времени, является предположительным.

Сами осужденные показывали о том, что избивали потерпевшего длительное время, а из показаний свидетеля К. следует, что избиение продолжалось 30 - 40 минут.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии в действиях А. особой жестокости.

Судом установлено, что А. и Т. избивали Н. длительное время - 30 - 40 минут различными предметами: черенком лопаты, металлическим прутом, молотком и лопатой - подборкой по различным частям тела, в том числе и в тот момент, когда потерпевший уже сбитый с ног лежал на полу и был практически беспомощен, телесные повреждения были причинены потерпевшему более чем 50-ю ударами. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что убийство было совершено группой лиц с особой жестокостью и мотивировал свой вывод в приговоре.

Действия А. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к особо тяжким, все смягчающие обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, в соответствии с минимальной санкцией закона, по которому А. осужден. Оснований для смягчения А. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения А. по приговору от 27 марта 2001 года на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку А. освобожден от наказания по приговору от 27 марта 2001 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" как лицо условно осужденное за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 10 июля 2002 года в отношении А. изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ по приговору от 27 марта 2001 года и из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на прежнюю судимость как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключить указания об отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения по приговору Прокопьевского районного суда от 27 марта 2001 года и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии и в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"