||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 78-о03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 г. в г. Москве кассационную жалобу подсудимого Ш. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2002 года, которым

Ш., <...>, содержащемуся в ИЗ-47/4 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть с 1 января по 31 марта 2003 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. объяснения адвоката Пелевина А.Л. в поддержку жалобы и мнение прокурора Асанова В.Н. об отклонении жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б", "в", "д", "е", "з", "и", "н", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", "б", "е", "з", "н", 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "а", "б", "е", "з", "н", 126 ч. 2 п. "б", "в", "г", "з", 126 ч. 3 (в редакции Закона от 24.05.96 г.), 162 ч. 2 п. "б", "в", "г", ч. 3 п. "а", "б", "в", 163 ч. 2 п. "б", ч. 3 п. "а", "б", 161 ч. 2 п. "б", "в", "г", "д", ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 2 п. "б", ч. 3 п. "а", "б", 158 ч. 2 п. "б", "в", "г", ч. 3 п. "а", "б", 167 ч. 2, 325 ч. 2, 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 января 2001 года. Мера пресечения Ш. была избрана заключение под стражу.

Дело начато рассмотрением 1 октября 2001 года, а 27 мая 2002 года определением суда дело в отношении Ш. приостановлено в связи с тяжким заболеванием, исключающим возможность его явки в суд, до его выздоровления.

23 декабря 2002 года суд в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил срок содержания Ш. под стражей по 31 марта 2003 года.

В кассационных жалобах Ш. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Поскольку производство по делу приостановлено, то суд не мог продлять срок следствия под стражей и рассмотрел дело незаконным составом суда - единолично и в отсутствие подсудимого и его адвокатов.

В постановлении суда не приведены основания продления меры пресечения и не учтены данные о личности его и тяжкое заболевание, при котором необходима госпитализация в специализированном неврологическом стационаре, а такового в системе ГУИН нет.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела видно, что требования закона судом не нарушены, поскольку Ш. обвиняется в совершении особо в тяжких преступлений и данная мера пресечения в отношении него были избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и освобождение его из-под стражи затруднит судебное рассмотрение дела.

Уголовное дело в отношении Ш. находится в городском суде с 29 января 2001 года и было приостановлено до выздоровления Ш. в связи с его тяжким заболеванием, поэтому при продлении срока содержания под стражей и не требовалось возобновления производства по делу и уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ и статьи Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" могут рассматриваться судом федерального суда единолично.

Явка Ш. в суд исключена по состоянию здоровья, но это не создавало препятствий для рассмотрения данного вопроса.

Как видно из материалов дела, Ш. и его защитники Пелевин и Закревский были надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Однако в связи с отказом Ш. от услуг адвоката Пелевина от 20.12.2002 г. и неявкой адвоката Закревского, в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ был приглашен и участвовал и оказывал квалифицированную юридическую помощь адвокат Любезнов В.В. и исходя из требований ст. 51 УПК РФ право на защиту не нарушено. Об адвокате Хунджгуруа ни Ш. ни Закревский не заявляли суду. Из представленной регистрационной карточки от 25.09.02 г. явствует о поручении Хунджгуруа для участия в судебном заседании на 26 сентября 2002 года, а не 23 декабря 2002 года.

Согласно консультации академика РАМ, профессора С. - главного невропатолога Санкт-Петербурга у Ш. абсолютных показаний для нейрохирургического вмешательства не имеется. Интенсивная медикаментозная терапия может быть проведена в условиях нейрохирургического отделения ИК-12 (МОБ им. Глаза) ГУИН.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося постановления по делу не допущено и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.И.ПОХИЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"