ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2003 г. N 78-о03-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Лутова
В.Н.
судей Степанова В.П. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5
марта 2003 г. в г. Москве кассационную жалобу подсудимого Ш. на постановление
Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2002 года, которым
Ш., <...>, содержащемуся
в ИЗ-47/4 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть с 1 января
по 31 марта 2003 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. объяснения адвоката Пелевина А.Л. в поддержку жалобы и мнение
прокурора Асанова В.Н. об отклонении жалобы, Судебная коллегия
установила:
уголовное дело по
обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 3, 105
ч. 2 п. "б", "в", "д", "е",
"з", "и", "н", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"а", "б", "е", "з", "н", 30
ч. 1 и 105 ч. 2 п. "а", "б", "е", "з",
"н", 126 ч. 2 п. "б", "в", "г",
"з", 126 ч.
3 (в редакции Закона от 24.05.96 г.), 162 ч. 2 п. "б", "в",
"г", ч. 3 п. "а", "б", "в", 163 ч. 2 п.
"б", ч. 3 п. "а", "б", 161 ч. 2 п. "б",
"в", "г", "д", ч. 3 п. "а",
"б", 159 ч. 2 п. "б", ч. 3 п. "а", "б",
158 ч. 2 п. "б", "в", "г", ч. 3 п.
"а", "б", 167 ч. 2, 325 ч. 2, 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ
поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 января 2001 года. Мера
пресечения Ш. была избрана заключение под стражу.
Дело начато рассмотрением 1 октября 2001
года, а 27 мая 2002 года определением суда дело в отношении Ш. приостановлено в
связи с тяжким заболеванием, исключающим возможность его явки в суд, до его
выздоровления.
23 декабря 2002 года суд в порядке ст.
255 ч. 3 УПК РФ продлил срок содержания Ш. под стражей по 31 марта 2003 года.
В кассационных жалобах Ш. считает
постановление незаконным и подлежащим отмене. Поскольку производство по делу
приостановлено, то суд не мог продлять срок следствия под стражей
и рассмотрел дело незаконным составом суда - единолично и в отсутствие
подсудимого и его адвокатов.
В постановлении суда не приведены
основания продления меры пресечения и не учтены данные о личности его и тяжкое
заболевание, при котором необходима госпитализация в специализированном
неврологическом стационаре, а такового в системе ГУИН нет.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 255 УПК
РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6
месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок
содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под
стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и
каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материалов дела видно, что требования
закона судом не нарушены, поскольку Ш. обвиняется в совершении особо в тяжких преступлений и данная мера
пресечения в отношении него были избрана в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и освобождение его из-под стражи затруднит
судебное рассмотрение дела.
Уголовное дело в
отношении Ш. находится в городском суде с 29 января 2001 года и было
приостановлено до выздоровления Ш. в связи с его тяжким заболеванием, поэтому
при продлении срока содержания под стражей и не требовалось возобновления
производства по делу и уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ и
статьи Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации"
могут рассматриваться судом федерального суда единолично.
Явка Ш. в суд исключена по состоянию
здоровья, но это не создавало препятствий для рассмотрения данного вопроса.
Как видно из материалов дела, Ш. и его
защитники Пелевин и Закревский были надлежащим образом извещены о дне слушания
дела. Однако в связи с отказом Ш. от услуг адвоката Пелевина от 20.12.2002 г. и
неявкой адвоката Закревского, в судебное заседание в порядке, предусмотренном
ст. 50 УПК РФ был приглашен и участвовал и оказывал квалифицированную
юридическую помощь адвокат Любезнов В.В. и исходя из
требований ст. 51 УПК РФ право на защиту не нарушено. Об адвокате Хунджгуруа ни Ш. ни Закревский не
заявляли суду. Из представленной регистрационной карточки от 25.09.02 г.
явствует о поручении Хунджгуруа для участия в
судебном заседании на 26 сентября 2002 года, а не 23 декабря 2002 года.
Согласно консультации академика РАМ,
профессора С. - главного невропатолога Санкт-Петербурга у Ш. абсолютных
показаний для нейрохирургического вмешательства не имеется. Интенсивная
медикаментозная терапия может быть проведена в условиях нейрохирургического
отделения ИК-12 (МОБ им. Глаза) ГУИН.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, которые могли бы повлечь за собой отмену
состоявшегося постановления по делу не допущено и оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского
суда от 23 декабря 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
А.И.ПОХИЛ