||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 78-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Бобра О.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2002 года, которым

Н., 1976 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Бобра О.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбой и умышленное убийство.

В судебном заседании Н. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Бобр указывает на отсутствие у Н. умысла на убийство С.

Утверждает, что между Н. и напавшим на него С. возникла борьба за завладение пистолетом и именно в ходе этой борьбы произошел выстрел, а поэтому, как считает адвокат, не имеется доказательств, от чьих действий произошел выстрел, которым был убит С.

Адвокат считает, что П. и С. не могли выполнять свой общественный долг, так как их действия были направлены не на задержание Н., а на возврат похищенных у них Н. ноутбуков, то есть они преследовали свой личный интерес.

По мнению адвоката у потерпевших не имелось острой необходимости немедленного задержания его подзащитного, так как у П. и С. была реальная возможность обратиться в органы милиции.

В жалобе также указано, что если согласиться с доказанностью умысла Н. на убийство, то Н. имел право на оборону, поскольку на него имело место внезапное нападение, жесткое избиение и применение слезоточивого газа, что давало основание Н. опасаться за свою жизнь и здоровье.

В части осуждения Н. за разбойное нападение на Д. адвокат считает приговор необоснованным ввиду противоречивости и недостаточности доказательств.

По мнению адвоката "чистосердечное признание" Н., протокол опознания его Д. в следственном изоляторе нельзя признавать допустимыми доказательствами "ввиду их непроцессуальности".

Как указывает адвокат, показания Д. являются противоречивыми по обстоятельствам содеянного.

Кроме того адвокат обращает внимание на показания Н. о самооговоре под воздействием работников милиции.

По изложенным основаниям адвокат просит об отмене приговора в части совершения Н. разбоя в отношении Д.

Адвокат просит учесть также неправильное поведение потерпевших П. и С., состояние здоровья Н., способствование им раскрытию преступления и назначить Н. наказание ниже низшего предела.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Бобр О.В., приводя анализ доказательств и давая им свою оценку, указывает, что судом не установлен механизм ранения и объективные действия С. и Н., приведшие к выстрелу; выводы суда противоречат исследованным доказательствам и истолкованы в сторону обвинительного уклона; судом не дано оценки действиям Н. с точки зрения его права на защиту от интенсивного нападения и ее превышения.

Адвокат также обращает внимание на то, что у Н. прогрессирует заболевание глаз и его зрение катастрофически ухудшается.

По указанным основаниям поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Н. за убийство С. и совершение разбоя в отношении Д. и "о рассмотрении вопроса о целесообразности применения к Н. принципа назначения наказания - ниже низшего предела, либо о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и защитник в интересах потерпевшей С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Н. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения Н. за убийство С. и совершение разбойного нападения на Д., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами:

показаниями самого осужденного Н. на предварительном следствии, в которых он в присутствии адвоката показал, что после совершения разбойного нападения на С. и П., сел в маршрутное такси. Когда такси остановилось, в салон вошли потерпевшие. С. нанес ему удар в лицо и брызнул в лицо из газового баллончика. Он, Некрасов, достал пистолет и выстрелил в С.

Эти показания Н. были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:

показаниями осужденного по данному делу К. о том, что от Н. ему известно о выстреле им, Н., в одного из мужчин в такси;

показаниями потерпевшего П. о том, что борьбы между Н. и С. не было.

Заключением дополнительной криминалистической экспертизы установлено, что производство выстрела из изъятого у Н. пистолета невозможно без нажатия на спусковой крючок.

Потерпевший Д. подробно показал об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения и при предъявлении ему на опознание, среди троих лиц, опознал Н. как лицо, совершившее на него разбойное нападение.

Суд обосновано признал показания потерпевшего Д. достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе и протоколом "явки с повинной" Н., который собственноручно изложил об обстоятельствах разбоя и завладения им компьютером у лица, проживающего на улице Школьной.

При этом обстоятельства содеянного, указанные Н., соответствуют показаниям потерпевшего.

Суд, оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 222 ч. 1 УК РФ.

Судом проверялись доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты судом.

Как видно из материалов дела показания на предварительном следствии, которые суд положил в обоснование приговора, были даны Н. в присутствии адвоката.

При проведении опознания Н. также присутствовал адвокат.

Протоколы допроса и опознания подписаны адвокатами без каких-либо замечаний и поэтому суд обоснованно указанные доказательства признал допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что С. не исполнял свой общественный долг и о том, что Н. вынужден был защищаться от нападений потерпевших С. и П.

Как видно из материалов дела, после завладения Н. двумя компьютерами в результате разбойного нападения на С. и П., он с похищенным имуществом пытался скрыться на маршрутном такси. Потерпевшие С. и П. преследовали его и, догнав такси, приняли меры не только к возврату похищенных компьютеров, но и к задержанию Н., в процессе которого последний произвел выстрел в С. и убил его.

Указанные обстоятельства судом должным образом исследованы и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Кроме того, сам Н. показал, что когда увидел вошедших в такси двух мужчин, понял, что это потерпевшие, у которых он с К. отобрали компьютеры, и они хотят его задержать в связи с совершенным преступлением (3 т. л.д. 42).

Н. также показал, что он допускал применение им оружия, если его не отпустит потерпевший (т. 3 л.д. 42).

Из материалов дела видно, что все доводы осужденного проверены и мотивированно опровергнуты.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом учтены все смягчающие наказание Н. обстоятельства, в том числе и его состояние здоровья.

Оснований к отмене приговора, а также изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бобра Олега Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СТЕПАНОВ В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"